Practica judiciara insolventa. Decizia 146/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 146
Ședința din ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Elisabeta Gherasim Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de debitoarea SC W-- 2006 SRL - prin reprezentanții săi legali, cu sediul în, Șoseaua P B, Km. 5, județul P, împotriva sentinței nr. 1515/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu administratorul judiciarCONTP, G, nr. 7,. 35,. 21, județul P și intimata creditoare SC SRL- P,- A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns debitoarea SC W-- 2006 SRL reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, intimata creditoare SC SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind administratorul judiciar al debitoarei Cont .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat și îndreptat împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Reprezentanta recurentei, avocat depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei potrivit chitanței nr. 00534/21.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei și un set de acte constând din certificat de înregistrare al debitoarei, certificat de atestare fiscala, extrase de cont ale aceleași debitoare, arătând totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea recurentei SC W-- 2006 SRL avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului, în primul rând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea normelor de procedură, citarea recurentei fiind nelegală, deoarece, așa cum rezultă și din copia certificatului de înregistrare de la ORC adresa corectă a sediului debitoarei este Comuna, DN 1, Șoseaua P B, Km. 5, județul, deci citarea recurentei fiind făcută la o adresă incompletă, recurenta neavând cunoștință de existența procesului și deci fiind în imposibilitate să se apere.
Al doilea motiv de recurs, susține apărătoarea recurentei, se referă la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolventei debitoarei.
Astfel, potrivit legii, insolvența este acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, iar din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse de către creditoare, instanța nu-și putea forma o părere, deoarece acele înscrisuri nu reflectau patrimoniul debitoarei ci numai înscrisuri prin care creditoarea și-a dovedit pretențiile.
Față de cele învederate, solicită admiterea recursului, și în cazul în care se apreciază întemeiat primul motiv de recurs, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în situația în care se apreciază că numai cel de-al doilea motiv de recurs este întemeiat, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea cererii deoarece nu s-a dovedit starea de insolvență a debitoarei.
Apărătorul intimatei creditoare SC SRL, avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de recurenta debitoare în primul rând, referitor la primul motiv de recurs, susține că nemenționarea în citație a adresei ca fiind Șoseaua P B, Km. 5 și nu, Km 5, nu afectează în nici un fel procedura de citare care in mod corect a fost calificata de către instanța de fond ca fiind îndeplinită, dealtfel toate înscrisurile care dovedesc existența raporturilor contractuale dintre părți menționează ca fiind sediul debitoarei cel din cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, susține apărătorul intimatei creditoare, și acesta este nefondat deoarece în speța dată intimata are o creanță certă, lichida și exigibilă împotriva debitoarei, dovedită cu actele aflate la dosarul cauzei, creanță care depășește valoarea prag prevăzută de lege, iar recurenta debitoare nu a efectuat plăți față de creditoarea intimată de peste 30 de zile de la data când creanța a devenit scadentă.
Față de toate cele arătate solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr -, creditoarea SC SRL, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței fata de debitoarea SC W-- 2006 SRL cu sediul în comuna, jud. P, invocand ca are de recuperat o creanța certa,lichida si exigibila in valoare de 191.088,36 lei.
Prin sentința nr. 1515 din 28.10 2009 Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahovaa admis cererea creditoarei SC SRL și în temeiulart.33 alin 6din Legea privind procedura insolvenței a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului SC W-- 2006 SRL.
Pentru a pronunța această sentință Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova a constatat că SC SRL are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei în valoare de 191.088, 36 lei, care depășește valoarea - prag prevăzută de lege, dovedită cu contractul de proiectare nr.4/31.10.2006, actele adiționale și factura depuse la dosar și că debitorul nu a efectuat plăți față de creditor de peste 30 de zile, fiind prezumat în încetare de plăți.
Împotriva sentinței pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova a formulat recurs debitoarea SC W-- 2006 SRL,criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în principal casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar modificarea in tot si pe fond respingerea cererii de deschiderea procedurii depusa de intimata creditoare.
Hotărârea instanței de fond, susține recurenta a fost data cu încălcarea formelor de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzuta de art. 105 alin 2.pr.civ,în sensul ca cererea creditoarei s-a judecat in lipsa sa, neavând cunoștința de existenta pe rolul instanței a prezentei cauze deoarece nu a fost legal citată.
Citarea sa susține recurenta, s-a făcut la o adresa greșita, față de cea unde societatea îsi are sediul, respectiv în Com, km 5 județul P, față de com DN 1,Șos. P-B,Km 5,județul P,în loc de com.
Nefiind citați în mod legal,arată recurenta,a fost în imposibilitate sa-si formuleze apărările în sensul de a demonstra că societatea nu este în stare de insolvența așa cum a hotărât instanța de fond, așa cum este definita de art. 3 pct. 1 din Legea 85/2006.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Din verificarea actelor dosarului, respectiv dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta debitoare pentru termenul din 28 octombrie 2009,când cauza s-a judecat in fond la Tribunalul Prahova rezultă că acesta a fost îndeplinită prin afișare, citația fiind emisa pe adresa din km 5 Județul P.
Dar adresa exactă a sediului debitoarei recurente, așa cum rezultă din datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului (fila 24 dosar fond ) este pe DN 1 și Șoseaua P -B,Km 5 comuna jud P.
Față de aceasta situație in cauza sunt incidente dispozițiile art. 105 alin 2.Pr.Civ,in raport cu care, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit parții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. In cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
In cauza vătămarea recurentei debitoare nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțată în cauza,deoarece prin soluționarea cauzei în lipsa sa,care nu a fost legal citata, a fost pusă în imposibilitate de a-si formula apărările,respectarea dreptului la apărare fiind unul din principiile fundamentale ale procesului civil.
De aceea în raport cu art. 312 alin 5.pr.civ se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, debitoarea urmează a fi citată si comunicate actele de procedura la adresa unde își are sediul principal așa cum rezultă din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului P si anume, Șoseaua P-B, Km.5 comuna, județul P.
Tot cu ocazia rejudecării,instanța de fond urmează a analiza si celelalte motive de recurs invocate de recurenta debitoare cu privire la fondul cauzei,respectiv starea de insolvență a debitoarei și dacă sunt îndeplinite toate condițiile impuse de Legea 85/2006 necesare deschiderii procedurii de insolventa fata de debitoarea recurentă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoareaSC W-- 2006 SRL- prin reprezentanții săi legali, cu sediul în, Șoseaua P B, Km. 5, județul P, împotriva sentinței nr. 1515/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu administratorul judiciarCONTP, G, nr. 7,. 35,. 21, județul P și intimata creditoare SC SRL- P,- A, județul
Casează sentința nr. 1515 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Elisabeta Gherasim Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /5 ex./ 15.02. 2010
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Elisabeta Gherasim Alexandrina Urlețeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 343/2009. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 175/2008.... → |
|---|
