Practica judiciara insolventa. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 343/
Ședința publică din 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de debitorul SC. SRL, cu sediul în O S, str. - nr. 41, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 340 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin av., lipsă fiind restul părților, respectiv creditorul SC SRL B și lichidatorul General Consult M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 39 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
De asemenea, se constată că recurenta a depus o cerere de renunțare la judecarea recursului, iar intimata SC a depus " Note de ședință" prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Reprezentanta recurentei declară că revocă cererea de renunțare la recurs, motivat de împrejurarea că această cerere a fost înaintată la propunerea lichidatorului judiciar, care văzând situația financiară a societății a întocmit raportul final cu propunere de închidere a dosarului fără a se dispune radierea de la registrul comerțului.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă părții prezente cuvântul asupra căii de atac exercitate.
Reprezentanta recurentei susține recursul solicitând admiterea lui, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea cererii formulată de SC SRL, pentru deschiderea procedurii de insolvență ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere că debitul a fost achitat în întregime.
CURTEA,
Prin sentința nr.340 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de creditoarea SC B, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei O S, s-a dispus deschiderea procedării generale a insolvenței împotriva debitoarei și a fost numit administrator judiciar GENERAL CONSULT, reprezentată legal prin practician în insolvență, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, cu o remunerație lunară de 2000 lei/lună + o cotă de 10% din valoarea fondurilor încasate.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Deși legal citată, debitoarea nu a contestat starea de insolvență.
Din analizarea actelor din dosar rezultă că între debitoare și creditoare s-au desfășurat relații de natură comercială în
urma cărora creditoarea a livrat debitoarei mărfuri în valoare totală de 22.338,95 de lei, conform comenzii din data de
03.07.2008, aceasta purtând semnătura domnului și ștampila debitoarei, comenzii din data de 19 iulie 2008.
transmisă prin email de către domnul și facturilor nr. -/25.07.2008, în valoare de 22.327, 78 de lei cu scadență la data de 08.09.2008, nr. -/29.07.2008, în valoare de 2.491,97 de lei cu scadență la data de 12.09.2008, aceste două facturi fiind semnate și ștampilate de către creditoare.
Creanța îndeplinește condițiile caracterului cert acesta rezultând din comenzile înaintate creditoarei și facturile emise de către creditoare.
Creanța este lichidă, constând în obligația de plată a unei sume de bani, și exigibilă, fiind depășit termenul de piață a obligației, prevăzut de lege, cu mai mult de 30 de zile.
Debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată pentru mărfurile livrate de către creditoare. Astfel, societatea creditoare are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 22.338,95 de lei.
Este îndeplinită și condiția valorii prag prevăzută de art. 3, pct. 12 din legea privind procedura insolvenței. creanța fiind superioară sumei de 10.000 lei (RON). Cerințele cuprinse în art. 31 din aceeași lege, în sensul existenței creanței, a stării de insolvență a debitoarei au fost dovedite în cauză, așa încât față de cele reținute mai sus, cererea creditoarei apare ca fiind întemeiată.
Așa fiind, în raport și de prevederile art. 33, alin. 6 din Legea nr. 85/2006, s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.
S-au constatat depuse oferte de preluare a poziției de administrator judiciar provizoriu de către, Management Reorganizare Lichidare I, General Consult și, analizând aceste oferte judecătorul sindic în conformitate cu prevederile art. 11 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, a fost desemnat administrator judiciar în persoana juridică GENERAL CONSULT, având în vedere atât oferta de plată, dar mai ales numărul de persoane specializate din cadrul acestei societăți de lichidare, urmând ca acesta să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege cu o remunerația lunară de 2000 lei/lună plus 10% din valoarea sumelor încasate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC SRL OSs olicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, motivat de faptul că datoria reclamată prin cererea de deschidere a procedurii a fost achitată.
Se arată că societatea desfășoară o activitate productivă de prelucrare a lemnului, că în prezent are 119 angajați, iar deschiderea procedurii ar conduce la concedierea personalului chiar dacă există mijloace materiale necesare realizării obiectului de activitate. Se recunoaște că a existat o întârziere în plata datoriei către societatea creditoare, dar această plată întârziată nu se datorează incapacității de plată. Recunoaște că nu a formulat contestație împotriva stării de insolvență, însă susține că nu a avut cunoștință de derularea procedurii întrucât procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare, iar datorită faptului că în prima săptămână a anului personalul s-a aflat în vacanță de iarnă procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare s-a pierdut nefiind adus la cunoștința administratorului. În aceste condiții nu a fost în măsură să încunoștiințeze judecătorul sindic că o parte din creanță a fost achitată la data de 21 ianuarie 2009, dată care coincide cu primul termen de judecată a cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Prin notele de ședință depuse la dosar creditoarea SC SRL B confirmă achitarea integrală a debitului, lăsând la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cauzei.
Prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT se propune închiderea procedurii în condițiile prev. de art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, fără radierea societății din registrul comerțului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de recurs formulată debitoarea solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii pe motiv că debitul solicitat prin cererea de deschidere a procedurii a fost achitat integral. Această împrejurare nu răstoarnă prezumția de insolvență care poate fi reținută atunci când debitorul după 30 de zile de la data scadenței nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori, datorie ce îndeplinește cele trei condiții și anume este certă, lichidă și exigibilă și este în cuantum de cel puțin 10.000 lei, atâta timp cât debitoarea nu a produs probe din care să rezulte care este situația materială reală a societății, dacă aceasta dispune de suficiente fonduri bănești, dacă acestea au existență concretă, legitimă și imediată, așa cum prevede legea, pentru acoperirea tuturor datoriilor exigibile.
Nu a produs probe din care să rezulte modalitatea în care a procurat sumele de bani necesare achitării datoriei creditoarei SC SRL B, astfel ca judecătorul sindic să-și poată forma convingerea că societatea debitoare pentru procurarea sumei necesare achitării debitului nu a folosit mijloace ruinătoare sau frauduloase.
Nu este lipsit de importanță nici faptul că legiuitorul prin dispozițiile cuprinse în art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 a stabilit cadrul procesual în care se pot administra probe pentru a fi răsturnată prezumția de insolvență și anume contestația la starea de insolvență însă debitoarea nu a înțeles să folosească acest mijloc procedural invocând propria-i culpă în ceea ce privește primirea și păstrarea corespondenței.
În atare situație, recursul debitoarei apare ca fiind nefondat și în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SC. SRL, cu sediul în O S, str. - nr. 41, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 340 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
12.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 154/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 146/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
