Practica judiciara insolventa. Decizia 1547/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1547/COM
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de debitoarea SC COM SRL, cu sediul în mun. M,-, - scara A,.7, județul C, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. J-, cod unic de înregistrare fiscală -, prin lichidator judiciar - Cabinet individual de Insolvență - C,-, parter,.5, județul C, împotriva sentinței civile nr. 4385/com/16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, Județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, legal timbrat, conform chitanței seria/- - - PJ din 4.11.2009 a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei, timbru judiciar 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu disp. art. 150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și având în vedere că recurenta solicită judecata în lipsă, conform art.242 pct. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 4385/16.06.2009 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată cererea de deschidere a procedurii insolvenței asupra debitoarei SC Com SRL, formulată de lichidatorul
A reținut judecătorul fondului că debitoarea SC Com SRL, prin lichidator G - Cabinet Individual de Insolvență, a solicitat să fie supusă prevederilor Legii 85/2006, în sensul deschiderii procedurii falimentului în formă simplificată, cu motivarea că societatea a fost dizolvată de drept, iar prin încheierea nr. 28454/2007 a fost desemnat ca lichidator G -
Lichidatorul a precizat că a notificat societatea debitoare pentru a-i preda actele contabile, demers la care nu a răspuns, precum și creditorii bugetari, singurul care s-a înscris la masa credală fiind DGFP cu o creanță în sumă de 16 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 27 alin 1 și 3 raportat la art. 1 alin 2 pct. 2 și 3 din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: încheierea nr. 23803/2005, certificat constatator emis de ORC, copiile notificărilor transmise, declarația de creanță a DGFP.
Examinând cererea debitoarei prin prisma înscrisurilor depuse, s-a constatat că nu era întemeiat, pentru că, potrivit art. 1 alin 2 lit c) pct. 2 din Legea 85/2006, procedura simplificată se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care se încadrează în categoria societăților comerciale la care actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi găsite.
Insolvența este definită de art. 3 pct 1 din lege ca fiind " acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile; insolvență este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
Când debitorul cere deschiderea procedurii, eor ecunoaștere a stării de insolvență și, practic, nu e nimic de dovedit, însă numai în situația în care mărturisirea provine de la reprezentantul legal al debitoarei.
Or, în speță, recunoașterea a provenit de la lichidatorul societății care nu cunoștea situația contabilă a debitoarei, după cum a și precizat, recunoașterea sa nefiind astfel în legătură cu fapte de care a luat cunoștință personal.
Așadar, starea de insolvență trebuie dovedită cu alte mijloace de probă. Cum în cauză lipsesc documentele contabile care trebuiau să însoțească în mod obișnuit cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare (art 28), nu s-a putut reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile doar pe baza unui titlu executoriu care a fost întocmit de DGFP după primirea notificării lichidatorului de înscriere la masa credală, titlu care nu a fost comunicat societății până la data soluționării cererii.
Pe de altă parte, insolvența vădită presupunea ca debitorul să se afle într-o evidentă și acută criză de lichidități, iar dificultățile financiare să fie grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativă, concluzie care se desprindea și din interpretarea art. 3 pct. 12 care impune creditorului o anumită valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
Deși o asemenea cerință nu este reglementată expres și pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art. 2, nu poate atins, cât timp recuperarea creanțelor împotriva averii debitoarei în această procedură presupune efectuarea de cheltuieli exagerat de mari ( minim 3000 lei -onorariu lichidator judiciar) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor (16 lei).
Pentru aceste considerente, judecătorul-sindic a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC Com SRL M, reprezentată prin lichidator G, solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței civile nr- și admiterea cererii având ca obiect deschiderea în mod direct a procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea recurentă.
În criticile sale a arătat recurenta că sentința atacată este nelegală, întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată de cabinetul de insolvență G, având calitatea de reprezentant legal al debitoarei, fiind numit prin încheierea nr.28454/26.10.2007 a judecătorului delegat la ORC
A mai precizat lichidatorul debitoarei, G, că administratorul statutar al SC Com SRL M nu a putut fi găsit, iar actele constitutive și documentele contabile ale societății debitoarei nu au intrat în posesia lichidatorului, nefiind descoperit, fapt pentru care a apreciat că sunt incidente prevederile art. 32, alin.1 din Legea nr. 85/2006.
S-a criticat de către recurentă și motivarea instanței de fond potrivit căreia cererea nu poate fi primită întrucât cuantumul onorariului cuvenit lichidatorului este mult prea mare în raport cu valoarea datoriilor afirmate, în condițiile în care practica judecătorească a stabilit că poate fi primită cererea de deschidere a proceduri insolvenței formulată de lichidatorul debitoarei, indiferent de numărul creditorilor și de cuantumul creanței.
În drept, nu a fost indicat temeiul juridic al cererii de recurs.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor art. 3041proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 27, alin.3 din Legea nr. 85/2006, "cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta."
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC Com SRL a fost formulată de lichidatorul voluntar Cabinetul Individual de Insolvență G, numit prin încheierea judecătorului delegat la ORC C nr. 28454/26.10.2007, acesta nefiind reprezentantul debitoarei conform actului constitutiv sau statutului societății în cauză.
Textul de lege care prevede dreptul de reprezentare a debitoarei în cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu face vorbire de orice reprezentant legal al debitoarei, ci doar de cel desemnat prin actele de voință socială ale entității juridice supuse dispozițiilor legii insolvenței.
Potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, "debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență."
Prin urmare, starea de insolvență trebuie dovedită chiar și în ipoteza formulării cererii de deschidere a procedurii de către debitoare.
Ori, astfel cum o definește legea, starea de insolvență presupune insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar declarația de creanță a creditoarei DGFP C nu probează existența unei creanțe exigibile, al cărei cuantum să fie a declanșa procedura insolvenței în scopul prevăzut de legiuitor.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că în mod judicios a interpretat judecătorul sindic dispozițiile Legii insolvenței, reținând caracterul nefondat al cererii de deschidere a procedurii față de debitoarea SC Com SRL, cerere formulată pentru societate de lichidatorul voluntar G, iar motivele de recurs sunt nefondate, fiind greșit înțeles scopul procedurii insolvenței, care nu poate fi în nici un caz acela de a majora categoric pasivul unei societăți comerciale aflate în lichidare voluntară prin declanșarea procedurii insolvenței pentru o creanță cu un cuantum derizoriu, a cărei exigibilitate nu a putut fi probată.
În raport de dispozițiile art. 312 proc. civ. Curtea va menține ca legală și temeinică sentința civilă nr.4385/16.06.2009 a Tribunalului Constanța, prin respingere ca nefondat a recursului declarat împotriva acestei hotărâri de societate debitoare SC Com SRL M prin lichidatorul G - Cabinet Individual de Insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC COM SRL, cu sediul în mun. M,-, - scara A,.7, județul C, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. J-, cod unic de înregistrare fiscală -, prin lichidator judiciar - Cabinet individual de Insolvență - C,-, parter,.5, județul C, împotriva sentinței civile nr. 4385/com/16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, Județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2009.
Ptr.Președinte, - -, semnează conf.art.261 alin.2 pr.civ. Președinte Instanța, | Ptr. judecător, - -, semnează conf.art.261 alin.2 pr.civ. Președinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 decembrie 2009
jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/21.XII.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 22/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 953/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
