Practica judiciara insolventa. Decizia 953/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 953
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtul domiciliat în municipiul B,-, sector 1 și de S - lichidator al debitoarei SC SA Câmpulung M, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 242 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâtul recurent, lipsă fiind lichidatorul recurent, creditoarea intimată DGFP S și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că a fost depusă delegație, extras de informare de la ORC, atestare cu privire la bunuri și notificare din partea avocatului pârâtului recurent și că debitoarea a depus întâmpinare.
Instanța, constatând recursurile în stare de judecată și având în vedere că lichidatorul recurent a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, a dat cuvântul părții prezente.
Avocat pentru pârâtul recurent a arătat că acesta avea doar calitatea de acționar, nu a fost administrator al societății, că din procesul verbal de ridicare a sigiliilor aflat la dosar rezultă că administrator al societății este și că în cadrul firmei există chitanța de vamă, dar și o adeverință din care rezultă că SC SA avea folosința bunurilor. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de atragere a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul lichidatorului a cerut respingerea, apreciind corectă sentința primei instanțe.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 05 mai 2008, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Saf ormulat cerere de deschidere a procedurii de faliment față de debitoarea SC SA Câmpulung M, motivat de faptul că datorează bugetului general consolidat suma de 24.652 lei reprezentând TVA, debit, majorări, penalități, impozit pe profit, impozit venit microintreprinderi, etc.
În dovedirea cererii a anexat somații, titluri executori, adrese emise de Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, avize de inspecție fiscală, procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
Prin adresa emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. -/27.05.2008 se arată că societatea debitoare a fost dizolvată - capital sub limita impusă de lege, bilanțul anual nedepus la registrul comerțului pe anul 2006.
Prin sentința nr. 337 din 30 mai 2008 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea DGFP S și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC SA, fiind desemnat lichidator judiciar EURO
La data de 24.11.2008 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului, fost administrator al debitoarei.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea debitoare s-a construit ca societate pe acțiuni în anul 2004 având ca acționar majoritar pe cu un procent de 60% din societate, care a îndeplinit calitatea de președinte al Consiliului de Administrație și de cenzor al SC SA. În această calitate a adus prejudicii debitoarei prin faptul că a dispus ridicarea bunurilor debitoarei ( individualizate în listele de inventar anexate la cerere), ignorând restricțiile legale impuse de sechestrul instituit de către DGFP S asupra acestor bunuri. Aceste bunuri urmau a fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor, iar prin sustragerea lor creditorii debitoarei au fost prejudiciați în mod direct. De asemenea, pârâtul a dispus în data de 10.10.2007 ca toate bunurile debitoarei să fie predate de către fostul administrator către. Predarea acestora s-a făcut pe baza unui proces verbal și au fost ulterior trimise lui la B, cu toate că acestea se aflau sub sechestru, faptă ce se încadrează în prevederile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Prin aceste demersuri, în mod conștient, a lăsat SC SA fără mijloace de producție și fără capacitatea de a achita datoriile acumulate la bugetul de stat și către furnizori, provocând astfel starea de insolvență a debitoarei.
Prin sentința nr. 242 din 24.02.2009, Tribunalul Suceavaa admis cererea privind atragerea răspunderii, reținând în esență că, în calitatea lui de asociat majoritar la SC SA pârâtul a dispus administratorului să predea inventarul acestei societăți către, astfel încât acestea nu au putut fi puse la dispoziția lichidatorului judiciar pentru îndestularea creditorilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul arătând că nu a avut niciodată calitatea de administrator al societății astfel încât nu a avut competență decizională, că dimpotrivă a solicitat administratorului să nu se ridice nici un bun din imobilul proprietatea societății care fusese vândut, conservarea acestora intrând în sarcina administratorului.
De asemenea, în cauză a formulat recurs și lichidatorul în ce privește onorariul și cheltuielile procedurii, arătând că deși judecătorul sindic a admis raportul de închidere depus de lichidator, admițând implicit și onorariul și cheltuielile solicitate, prin sentință a acordat o sumă cu mult mai mică decât cea ce reiese din calcul. Arată lichidatorul că stabilirea cuantumului onorariului revine creditorilor, astfel încât, în lipsa unicului creditor de la Adunarea Creditorilor, onorariul a fost aprobat tacit. De altfel, onorariul solicitat era precizat deja în oferta depusă la dosar, așa încât, dacă era apreciat prea mare, oferta nu trebuia luată în considerare.
În fine, lichidatorul solicită completarea sentinței cu plata cheltuielilor de arhivare în sumă de 15.560 lei către SC ARHIV SRL.
Recursul pârâtului este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Organele de conducere ale societății sunt adunarea generală a asociaților/acționarilor în vreme ce organul executiv îl constituie administratorul/administratorii societății. Organele de supraveghere sunt, în cazul societății pe acțiuni, cenzorii societății.
În consecință, un asociat, fie el și majoritar nu se încadrează în nici una dintre categoriile enumerate de prima parte a textului citat și, mai mult decât atât, orice dispoziție a acestuia nu năștea nici o obligație în sarcina unicului administrator și trebuia ignorată de acesta întrucât nu reprezenta voința societății exprimată în forma prevăzută de lege - hotărâre a adunării generale a acționarilor.
Sigur, dacă pârâtul, acționar majoritar la debitoare, ar fi predat personal bunurile în discuție către un terț, am fi vorbit de fapta lui personală și implicit de o pagubă produsă societății de acesta.
În consecință, constatând că fapta producătoare de prejudiciu nu poate să conste într-o dispoziție care trebuia ignorată de unicul administrator, cu atât mai mult cu cât prin chiar autoritatea la care se referă - consiliul de administrație și prin lipsa unei decizii a unei asemenea autorități, această dispoziție era evident nelegală, Curtea va admite recursul pârâtului și va modifica sentința în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii.
În ce privește recursul lichidatorului, acesta este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Referitor la onorariu, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 19 alin. 2 teza a II - a din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, "în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic .".
Ca urmare, închiderea procedurii făcându-se sub auspiciile art. 138 din lege, toate criticile recurentului sunt în afara subiectului.
Referitor la cheltuielile de procedură, Curtea constată că acestea au fost corect acordate prin însumarea cheltuielilor de publicitate la ziar, de publicare în Buletinul procedurilor de insolvență și a taxelor poștale, deplasările, cheltuieli de birotică și "alte cheltuieli" neîncadrându-se în cele avute în vedere de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, primele pentru că nu au fost dovedite, celelalte pentru că vizează activitatea obișnuită a oricărui agent economic.
În fine, în ce privește solicitarea de completare a hotărârii cu privire la plata cheltuielilor de arhivare, Curtea constată că oferta propusă de lichidator nu a fost luată în considerare de judecătorul sindic și în consecință nu există o obligație de virare a sumelor de bani în contul societății de arhivare.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în municipiul B,-, sector 1 împotriva sentinței nr. 242 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată în parte, iar în rejudecare,
Respinge ca nefondată cererea de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul S - cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimații să plătească pârâtului suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/03.06.2009
jud. sindic
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1547/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1244/2009. Curtea de... → |
|---|
