Practica judiciara insolventa. Decizia 158/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMECIALĂ Nr. 158/2010
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H împotriva sentinței nr.987/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului lichidator Cabinet Individual de Insolvență --.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și față de împrejurarea că recurenta creditoare solicită judecarea cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.987/F/2009, pronunțată de judecătorul sindic a Tribunalului Hunedoara în dosar nr-, au fost respinse obiecțiunile formulate de DGFP H, a fost admisă cererea pentru închiderea procedurii falimentului formulată de lichidatorul judiciar -.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, s-a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, l-a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități, s-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 5957,76 lei din fondul unic de lichidare.
A fost admisă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru plata pasivului societății în cuantum de -,60 lei conform tabelului definitiv consolidat.
Pentru a se pronunța această sentință se reține că potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societății ajunsă în încetare de plăți să fie suportată de membrii organelor de conducere ce au contribuit la ajungerea societății în această stare întruna din situațiile expres prevăzute de lege.
Prejudiciul creat societății constă în aducerea acesteia în imposibilitate de a efectua plățile cu consecința declanșării procedurii prev. de Legea nr.85/2006.
Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu se prezumă atâta timp cât există încetarea de plăți și una din faptele prev. la art.138.
Prezumția are un caracter absolut.
Vinovăția persoanelor răspunzătoare există sub forma intenției deoarece aceasta contribuie la ajungerea societății în insolvență.
În raport de cele de mai sus se constată că în speță sunt întrunite elementele răspunderii comerciale delictuale.
Așadar nedepunerea de către debitor a actelor contabile conform art.33 din lege creează o prezumție relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și ajungerea societății în încetare de plăți.
Mai mult pârâtul a dispus continuarea în interes personal a unor activități comerciale care duceau în mod vădit la starea de insolvență fiind continuate în mod voit de membrii organelor de conducere cu scopul de a obține câștiguri personale. Chiar și după deschiderea procedurii insolvenței, fără acordul lichidatorului judiciar pârâtul a continuat activitatea și în numele societății a importat cantitatea de 24 tone legume, confiscată integral de Garda Financiară. Din xerocopia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.-/11.09.2008 rezultă că la data de 09.09.2008, deci după ridicarea dreptului de administrare, se transporta cantitatea de 24 tone legume la un furnizor intracomunitar având ca destinatar SC SRL, consemnându-se totodată că debitorul este o firmă cu comportament de societate fantomă.
Marfa fiind confiscată nu s-au produs modificări în structura creditorilor sau a valorii creanțelor acestora.
De asemenea pârâtul a ascuns o parte din activul persoanei juridice. Astfel din actele contabile predate rezultă că societatea figurează cu stocuri de marfă în valoare de 395.164,34 lei care conform declarației administratorului nu mai există.
În cauză s-au dovedit actele ilicite săvârșite de administratorul, conduita culpabilă a acestuia și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul încercat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii obiecțiunilor și continuarea procedurii, până la stabilirea de către organele de inspecție fiscală deficiențelor atât negative, cât și poziția între valoarea lucrărilor comunicate de statele membre și valoarea reală a achizițiilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că, astfel, așa cum a arătat în cuprinsul obiecțiunilor, ulterior aprobări raportului final în ședința adunării creditorilor din 12.06.2009, au fost sesizați de către Serviciul de Inspecție fiscală din cadrul DGFP H că în numele societății au efectuat achiziții intracomunitare de legume și fructe din statele membre care nu au fost declarate de organul fiscal.
Se mai arată că organele de inspecție fiscală au constatat că societatea a efectuat achiziții intracomunitare de legume și fructe din statele membre care nu au fost declarate la organul fiscal teritorial prin declarația recapitulativă și nici prin deconturile de TVA fiind stabilite atât diferențe pozitive cât și negative între valoarea livrărilor comunicate de statele membre și valoarea achizițiilor înregistrate în contabilitate de SC SRL.
Se consideră că raportul final nu mai corespunde cu situația reală a societății debitoare, întrucât din aspectele semnalate rezultă suspiciunea că cel puțin în cursul anului 2008, în numele societății debitoare s-au efectuat achiziții intracomunitare care nu au fost declarate la organul fiscal.
Raportat la starea de fapt, lichidatorul judiciara avea obligația de continuare a procedurii până la stabilirea cuantumului real al prejudiciului adus statului prin desfășurarea de activități comerciale ilicite neînregistrate în actele contabile și declarate la organul fiscal.
Analizând recursul declarat de către creditoare se consideră că acesta este nefundat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse:
La fila 323 vol.I din dosarul nr-, se regăsește obiecțiunile creditoarei DGFP H la raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar al SC SRL, motivat pe suspiciuni de achiziții întracomunitare și presupuse evaziuni fiscale
Se mai reține, totodată că prin raportul final nr.435/19.06.2009 întocmit de către lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - s-a solicitat judecătorului sindic pronunțarea unei hotărâri de închidere a procedurii falimentului în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
În ședința Adunării creditorilor din data de 12.06.2009 lichidatorul a propus finalizarea procedurii falimentului, dată la care reprezentantul creditoarei recurente DGFP Haf ost de acord cu închiderea procedurii falimentului și antrenarea răspunderii fostului administrator în conformitate cu art.138 al.1 lit.c, d, e din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a continuat procedura, în urma acordului creditorilor, inclusiv al recurentei, astfel că o revenire ulterioară nu mai poate interveni și crea efecte juridice bazate pe unele suspiciuni sau prezumții.
În respectarea legii, creditoarea are la dispoziție posibilitatea solicitării de cercetări penale sau administrative neintrând în atribuțiile lichidatorului judiciar astfel de împrejurări.
Recursul fiind nefondat urmează să fie respins în baza art.312 al.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H împotriva sentinței nr.987/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. M:
2ex/31.03.2010.
Jud.sind:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 906/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1493/2009. Curtea de... → |
|---|
