Practica judiciara insolventa. Decizia 1606/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1606/COM.
Ședința publică din data de 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.2852/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str. -. -, nr.18, jud. C și SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE LOCAL C - cu sediul în C,-, jud. C, intimata debitoare - SC SA- cu sediul în C, str. - - - En- - St.9, nr.72, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-- PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C,-, -,.A,.5, jud. C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect procedura insolvenței Art. 138 din Legea 85/2006.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 03 decembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Prin cererea adresată la data de 26.02.2009, comitetul creditorilor debitoarei SC SA, în faliment, a solicitat judecătorului sindic ca, în temeiul art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006, să fie autorizat să formuleze cerere de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei.
Prin Încheierea nr.2852/COM din 16.04.2009 Tribunalul Constanța - judecătorul sindic a hotărât respingerea ca nefondată a cererii astfel formulate.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, potrivit art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006 Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Pentru a fi incidente în cauză, dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate în acord cu actuala reglementare a art. 138 al.1 din Legea nr. 85/2006, introdusă prin OUG 173/2008 conform căruia:
În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
Cu alte cuvinte, pentru a fundamenta cererea de autorizare, în înțelesul art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006, petentul trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinței menționate expres de al.1 al art.138 din Legea nr. 85/2006, respectiv identificarea de către lichidatorul judiciar, în raportul prev. de art.59 din Legea nr. 85/2006 a persoanelor culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei persoana juridică.
În speță, condițiile deduse din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale mai sus menționate nu sunt îndeplinite, întrucât lichidatorul judiciar nu a identificat persoane culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei SC SA, pentru a aprecia că acesta a omis să le indice sau să formuleze cererea prevăzută de art.138 al.1 din Legea nr. 85/2006 și astfel, petentul să se legitimeze în cererea întemeiată pe dispozițiile al.3 al aceluiași text de lege.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs AVAS, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că, obiectul cererii cu care a fost învestit judecătorul sindic nu era antrenarea răspunderii ci doar autorizarea în vederea formulării cererii privind atragerea răspunderii, acesta fiind doar un pas premergător formulării cererii propriu-zise.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport cu criticile aduse Curtea constată că recursul este nefondat din următoarele considerente,
Potrivit raportului lichidatorului (fila 138 din dosarul de fond) depus la data de 04.12.2008, rezultă faptul că lichidatorul judiciar a convocat comitetul creditorilor pe data de 12.12.2008 pentru a analiza propunerea de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Ulterior, la data de 12.02.2009 în fața judecătorului sindic lichidatorul judiciar a precizat că la data de 10.02.2009 a avut loc ședința comitetului creditorilor în cadrul căreia s-a hotărât desemnarea creditorului DGFP să formuleze cerere de autorizare în vederea promovării acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale.
La data de 26.02.2008 a fost înregistrată la dosar cererea de autorizare a comitetului creditorilor pentru introducerea acțiunii având ca obiect antrenarea răspunderii personale patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, după ca a fost completat de către lichidatorul judiciar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență cu mențiunea că nu sunt îndeplinite condițiile privind incidența art.138 din Legea 85/2006.
În mod corect a reținut judecătorul sindic faptul că din interpretarea coroborată a dispozițiilor alin.1 și 3 ale art.138 din Legea 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic autorizarea de a introduce acțiunea privind răspunderea organelor de conducere/supraveghere numai după de în prealabil în raportul întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art.59 alin.1 din lege sunt identificate persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, iar apoi admisibilitatea acestei acestei acțiuni este condiționată de îndeplinirea și a altor situații, respectiv dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere sau această răspundere amenință să se prescrie.
Examinând toate aceste condiții se constată în primul rând lipsa din raportul întocmit în condițiile art.59 alin.1 a identității persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență, iar în al doilea rând prezenta cerere de autorizare nu își mai găsește justificarea din moment ce lichidatorul judiciar în completarea raportului asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a precizat în mod expres că nu sunt îndeplinite condițiile privind incidența art.138 din Legea 85/2006.
În consecință, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.2852/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str. -. -, nr.18, jud. C și SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE LOCAL C - cu sediul în C,-, jud. C, intimata debitoare - SC SA- cu sediul în C, str. - - - En- - St.9, nr.72, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-- PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C,-, -,.A,.5, jud. C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 decembrie2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
22.02.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1544/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 54/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
