Practica judiciara insolventa. Decizia 1607/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1607/COM.
Ședința publică din data de 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR - cu sediul în C, str. -. -, nr.18, jud. C, împotriva încheierii nr.4438/COM/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL - cu sediul în C,-,.12A,. D,.56, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - -PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C, șos. -, nr.61, -M3,.A,.5,.22, jud. C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect procedura insolvenței Art. 138 din Legea 85/2006.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 03 decembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Prin cererea adresată la data de 20.03.2009 DGFP C, în calitate de unic creditor al debitoarei, a solicitat judecătorului sindic ca, în temeiul art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006, să fie autorizat să formuleze cerere de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei.
Prin Încheierea nr.4438/COM din 18.06.2009 Tribunalul Constanța - judecătorul sindic a hotărât respingerea cererii ca nefondate.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, potrivit art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Pentru a fi incidente în cauză, dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate în acord cu actuala reglementare a art. 138 al.1 din Legea nr. 85/2006, introdusă prin OUG 173/2008 conform căruia:
În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
Cu alte cuvinte, pentru a fundamenta cererea de autorizare, în înțelesul art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006, petentul trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinței menționate expres de al.1 al art.138 din Legea nr. 85/2006, respectiv identificarea de către lichidatorul judiciar, în raportul prev. de art.59 din Legea nr. 85/2006 a persoanelor culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei persoana juridică.
În speță, condițiile deduse din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale mai sus menționate nu sunt îndeplinite, întrucât lichidatorul judiciar nu a identificat persoane culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei, pentru a aprecia că acesta a omis să le indice sau să formuleze cererea prevăzută de art.138 al.1 din Legea nr. 85/2006 și astfel, petentul să se legitimeze în cererea întemeiată pe dispozițiile al. 3 al aceluiași text de lege.
Cum autorizarea comitetului creditorilor sau a creditorilor înscriși în tabel ce nu se pot constitui, din motive obiective, în comitetul creditorilor reprezintă o măsură de excepție, pendinte de concluziile lichidatorului judiciar investit cu atribuții de verificare și evidențiere a cauzelor apariției insolvenței și a persoanelor culpabile de apariția acestei stări, iar în raportul întocmit conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 în referire la art. 59 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar nu a identificat persoanele culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei L, judecătorul sindic a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele legale și a respins cererea ca nefondată.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs DGFP C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că, închiderea procedurii în conformitate cu dispozițiile art.131 nu poate fi efectuată înainte de a se soluționa în fond cererea prev. de art.138 din Legea 85/2006. Astfel pe această cale se dorește a utiliza toate căile prevăzute de lege pentru ca recurenta în calitate de creditor să poată recupera debitul în cuantum de 32.420 lei.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea va respinge recursul ca nefondat motivat de următoarele considerente,
În mod corect a reținut judecătorul sindic faptul că din interpretarea coroborată a dispozițiilor alin.1 și 3 ale art.138 din Legea 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic autorizarea de a introduce acțiunea privind răspunderea organelor de conducere/supraveghere numai după de în prealabil în raportul întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art.59 alin.1 din lege sunt identificate persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, iar apoi admisibilitatea acestei acestei acțiuni este condiționată de îndeplinirea și a altor situații, respectiv dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere sau această răspundere amenință să se prescrie.
Examinând toate aceste condiții se constată lipsa din raportul întocmit în condițiile art.59 alin.1 a identității persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului situație ce nu mai impune și analizarea celorlalte condiții.
În consecință, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR - cu sediul în C, str. -. -, nr.18, jud. C, împotriva încheierii nr.4438/COM/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL - cu sediul în C,-,.12A,. D,.56, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - -PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C, șos. -, nr.61, -M3,.A,.5,.22, jud. C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 decembrie2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
22.02.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1452/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1124/2009. Curtea de... → |
|---|
