Practica judiciara insolventa. Decizia 1669/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1669
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta creditoare AVAS B împotriva sentinței nr. 167 din 5 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr în format vechi 94/F/2001), în contradictoriu cu intimata creditoare SA B SUCURSALA OLTENIA și intimata debitoare SC SRL C, J/-, CF -, reprezentată prin lichidator C, reținut spre rejudecare în urma anulării în parte a deciziei nr. 553/04.06.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 1561/19.11.2008, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 167 din 5 martie 2008 a Tribunalului Dolj, stată în dosarul nr-, judecătorul sindic a aprobat raportul final al lichidatorului C pentru debitoarea SC SRL C, în baza dispozițiile art. 129 din Legea 85/2006; a respins obiecțiunile formulate de AVAS B și în temeiul art. 132 alin.2 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la 5.12.2007 lichidatorul a depus raportul final și situațiile financiare și a solicitat și închiderea procedurii întrucât din vânzarea bunurilor nu puteau fi acoperite nici cheltuielile de procedură și a solicitat eliberarea sumei de 1000lei din contul de lichidare. Raportul și situațiile financiare au fost afișate la ușa instanței la data de 28.12.2007.
AVAS Baf ormulat obiecțiuni, care au fost respinse ca neîntemeiate, întrucât raportul final și situațiile financiare au fost afișate și publicate în BI, raportul de activitate trebuie să cuprindă în principal o prezentare succintă a întregii activități de lichidare, iar analiza cauzelor care a determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate, nefiind obligația lichidatorului judiciar. Potrivit art. 59 alin. 1 din 85/2006, lichidatorul judiciar are obligația de a întocmi un raport în care să prezinte cauzele și împrejurările care au determinat insolvența debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și nu să facă o analiză în ceea ce privește motivul pentru care nu a fost achitată de către debitor fiecare creanță înregistrată.
Prin rapoartele depuse de-a lungul procedurii, lichidatorul judiciar a precizat că nu a identificat fapte de natură a atrage răspunderea în temeiul art. 138 din lege iar pe de lată parte comitetul creditorilor avea posibilitatea de a solicita autorizarea în vederea introducerii acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze o astfel de acțiune.
Cum toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate iar sumele obținute au fost distribuite, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din lege, pentru închiderea procedurii.
Prin decizia nr. 553 din 4 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de creditoarea SA B - SUCURSALA OLTENIA și s-a respins ca tardiv introdus recursul declarat de creditoarea AVAS B, iar prin încheierea nr.30 din 17 septembrie 2008 pronunțată în același dosar, Curtea de APEL CRAIOVAa admis sesizarea din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele deciziei 553 din 4 iunie 2008.
Împotriva acestei decizii, îndreptată prin încheierea din 17.09.2008 a aceleiași instanțe, a formulat contestație în anulare AVAS B și a solicitat desființarea acestei întrucât este rezultatul unei greșeli materiale, în condițiile în care recursul a fost formulat în termenul de 10 zile prevăzut de art.8 din 85/2006, data comunicării sentinței recurate fiind 21.04.2008 iar data introducerii recursului fiind 5.05.2008, data poștei. Astfel, prin HG 450/2008 ziua de 02.05.2008 a fost declarată zi liberă și în această situație ultima zi de depunere a recursului s-a împlinit în 05.05.2008.
Prin decizia nr.1561 din 19 noiembrie 2008 s-a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea AVAS B, a fost anulată decizia nr. 553 din 4 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, au fost menținute restul dispozițiilor cu privire la modul de soluționare a recursului SA B - SUCURSALA OLTENIA și s-a fixat termen, pentru rejudecarea recursului declarat de AVAS B, la data de 10 2008.
Curtea rejudecând recursul reține că:
Recurenta creditoare AVAS Bac riticat sentința nr.167/05.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca netemeinică și nelegală pentru că: închiderea procedurii nu putea intervenii concomitent cu aprobarea raportului final ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă și era obligatorie existența unei cererii a lichidatorului de închidere a procedurii; deși a formulat obiecțiuni la raportul final și a solicitat autorizarea de către judecătorul sindic a comitetului creditorilor de a introduce cererea prevăzută de art. 138 din legea 85/2006 nu s-a luat această măsură;. nu au fost respectate dispozițiile art. 129 din Legea 85/2006, care prevede imperativ ca judecătorul sindic să convoace adunarea creditorilor în termen de 30 zile de la afișarea raportului final și comunicarea acestor documente către creditori; lichidatorul a solicitat închiderea procedurii fără a fi identificate persoanele vinovate de generarea stării de insolvență; judecătorul sindic în baza dispozițiilor art. 129. pr.civ. privind rolul activ trebuia să-i pună în vedere lichidatorului să completeze raportul final în legătură cu antrenarea răspunderii materiale prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006; că nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare cad sub incidența prevederilor art. 105 alin.2 pr.civ. potrivit cărora întocmirea de acte procedurale cu neobservarea formelor legale atrage după sine nulitatea respectivelor acte procedurale, mai ales în condițiile în care a generat imposibilitatea pentru creditoarea recurentă de a promova căile legale de atac față de hotărârea prin care s- dispus aprobarea raportului final și de a se apăra în raport de cererea de închidere a procedurii.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru cele ce urmează:
Susținerea recurentei că nu se poate aproba raportul final odată cu închiderea procedurii, pentru cazul în speță este nefondată, întrucât așa cum rezultă de mai sus raportul final și situațiile financiare au fost afișate și publicate în BI încă din data de 5.12.2007 astfel că, părțile au avut posibilitatea să-și formuleze obiecțiuni, cum de altfel chiar recurenta le-a formulat. La termenul din 5.12.2007 s- acordat termenul pentru convocarea adunării creditorilor pentru 30.01.2008, termen la care s-a constat că s-au depus obiecțiuni de către AVAS B și cauza a fost amânată pentru 5.03.2008 pentru ca lichidatorul să completeze raportul de expertiză în sensul dacă sunt elemente care să întrunească condițiile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 pentru antrenarea răspunderii persoanelor vinovate de starea de insolvență a debitoarei.
Faptul că prin aceiași hotărâre judecătorul sindic s-a pronunțat atât asupra cererii de aprobare a raportului final cât și a închiderii a procedurii ( formulate împreună de lichidator - fila 127 dosar ), nu este un motiv de nelegalitate a hotărârii căci, deși procedura instituită de 85/2006 se desfășoară pe etape, pentru fiecare măsură pronunțându-se o altă hotărâre, legea nu prevede sancționarea cu nulitatea a hotărârii prin care judecătorul sindic se pronunță asupra mai multor cererii, cum este cazul de față. Drepturile procesuale ale părților au fost respectate, cererile au fost comunicate, li s-au acordat termenele prevăzute de lege pentru a formula obiecțiuni.
Urmare a obiecțiunilor AVAS B, lichidatorul a completat raportul final și încă o dată și-a precizat punctul de vedere că nu există motive pentru antrenarea răspunderii materiale a persoanelor prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, întrucât din documentele societății rezultă că administratorul a ținut contabilitatea în conformitate cu legea; nu a deturnat sau ascuns o parte din activul debitoarei sau mărit în mod artificial activul acesteia, iar faptul că în momentul deschiderii procedurii a găsit un stoc de carte pentru vânzare, care reprezenta singurul bun al societății, dovedește că administratorul nu a ascuns activul societății; nu rezultă că administratorul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folos propriu, sau a altei persoane; nici că ar fi continuat o activitate în interes personal care să ducă persoana juridică la încetarea de plăți; nu a folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri în scopul încetării de plăți; nu au fost depistate plății în luna precedentă plăților cu preferința unui creditor în dauna unui alt creditor.
Deci judecătorul sindic și-a exercitat rolul activ în baza dispozițiilor art. 129 pr.civ. și a dispus completarea raportului final de către lichidator.
Acțiunea în antrenare răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 este promovată de către lichidator însă în condițiile prevăzute de art. 138 alin.3 din același articol de către comitetul creditorilor.
Lichidatorul și-a arăta punctul de vedere în legătură cu problema mai sus citată și nu avea obligația să convoace comitetul creditor pentru ca acesta să ceară autorizația judecătorului sindic pentru a-și exercita un drept prevăzut de lege.
Recurenta creditoare avea posibilitatea ca în baza dispozițiilor art. 17 alin. 6 din Legea 85/2006 să ceară comitetului creditorilor să promoveze o asemenea acțiune dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin.3 din legea menționată.
La termenul la care s-a soluționat pricina părțile au fost legal citate, inclusiv recurenta, astfel că este neîntemeiată susținerea acesteia că s-a soluționat pricina cu încălcarea dispozițiilor art. 105 pr.civ.
Astfel, la termenul din 7.11.2007 când s-a dispus completarea raportului final de către lichidator AVAS Baf ost prezent prin consilier juridic, astfel că la aceea dată a luat termenul în cunoștință nemaifiind necesară citarea sa la termenele următoare, Legea 85/2006 completându-se cu Codul d e procedură civil, respectiv art.153 alin.1 pr.civ.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AVAS B, cu sediul ales în B,- - 11, sector 1, împotriva sentinței nr. 167 din 5 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr în format vechi 94/F/2001), în contradictoriu cu intimata creditoare SA B SUCURSALA OLTENIA, cu sediul în C, str. -. - nr. 21, jud. D și intimata debitoare SC SRL C, J/-, CF -, cu sediul în C,- E, cod poștal 1100, reprezentată prin lichidator C, cu sediul în C,-,. A,. 2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, |
11 2008
Red. / 3 ex.
Tehnored. / 17.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 279/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 274/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
