Practica judiciara insolventa. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.85/2006 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.167
Ședința publică din6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursurilor declarate depârâții,domiciliat în F,-, județul S și de, domiciliat în comuna Vadu, sat, județul S,împotriva sentinței nr. 425 din 18 septembrie 2007pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cucreditoarea-intimatăDirecția Generală a Finanțelor Publice S, cu debitoarea-intimată COM F prin lichidator judiciar S, cu pârâtele-intimate și, parte în proces-intimată fiindOficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul-recurent G, lipsă fiind pârâtul-recurent și celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care pârâtul-recurent G depune la dosar chitanța nr.- din 6 februarie 2008, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 39,00 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 0,3 lei și copia certificatului de înmatriculare al autoutilitarei în litigiu.
Instanța face cunoscut recurentului prezent faptul că pârâtul-recurent a solicitat amânarea judecării cauzei, întrucât a suferit un accident auto, neachitând timbrajul aferent recursului pe care el l-a declarat.
Fiind întrebat, G arată că a declarat recurs în cauză întrucât, cu bună-credință a cumpărat de la pârâtul-recurent autoutilitara SV - 66 -, pentru care a achitat în numerar 70 milioane lei (vechi), fără a întocmi acte de transcriere deoarece nu a mai avut bani și pentru această procedură; la data de 13 noiembrie 2007 a înstrăinat mașina, actele fiind încheiate între și cumpărătorul; precizează că nu a încheiat nici un contract de împrumut cu, solicitând a se anula contractul care se susține că există.
Instanța respinge cererea de amânare a judecății și, constatând că recursurile sunt în stare de judecată, a acordat cuvântul la fond.
Pârâtul-recurent Gas olicitat admiterea recursului său și respingerea recursului declarat de pârâtul-recurent ca netimbrat sau, în situația în care va fi achitat timbrajul până la sfârșitul ședinței de judecată, ca nefondat.
Cum până la sfârșitul ședinței de judecată pentru recurentul nu a fost achitată taxa de timbru în sumă de 39,00 lei și timbrul judiciar mobil în valoare de 0,30 lei, deși a fost legal citat cu această mențiune la data de 18 ianuarie 2008 - cum rezultă de pe dovada de primire a citației, instanța invocă excepția anulării ca netimbrat a recursului declarat de el, rămânând în pronunțare pe această excepție.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința comercială nr.425/2007 a Tribunalului Suceava, s-a admis cererea lichidatorului judiciar SP Lichidator prin care s-a anulat clauza din contractul de împrumut încheiat la data de 1.05.2005 între G, și COM privind trecerea autocamionului IVECO cu nr. - în grija primilor.
În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.271 din data de 02.06.2006 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic deschide procedura insolvenței față de debitoarea COM F, fiind desemnat administrator judiciar
La data de 22.01.2007 a fost depus raportul privind cauzele insolvenței și tabelul preliminar de creanțe.
La data de 05.06.2007, administratorul judiciar a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G și, anularea clauzei din contractul de împrumut din data de 01.05.2005, prin care se trece în proprietatea pârâților un autovehicul IVECO cu nr.-.
În motivarea cererii se arată că între părți s-a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 7.000 lei cu clauză de apropriere la data de 01.06.2005, în prezent garantând cu autocamionul IVECO ce face parte din patrimoniul societății, fiind stipulată clauză potrivit căreia, în cazul nerestituirii, bunul gajat se trece în proprietatea împrumutatorilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art.78, 80 din Legea nr.85/2006.
Conform art.80 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar poate solicita anularea constituirilor sau transferurilor patrimoniale executate de debitor prin acte încheiate cu intenția părților de a sustrage bunuri de la urmărire ori de le leza drepturile.
Astfel, contractul de împrumut încheiat de părți s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art.1679 cod civil care prevede că este nulă convenția prin care creditorul își expropriază bunul fără formalitățile judiciare prevăzute de art.1689 din Codul civil.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs, administrator al COM și pârâtul
Primul recurent a arătat că actul a fost încheiat anterior celor 120 de zile de la deschiderea procedurii, neputându-se dispune anularea.
Recurentul Gaa rătat că nu s-a încheiat un act de împrumut întrucât el a cumpărat autoturismul, l-a reparat și l-a revândut, nefiind dat nici un motiv pentru anularea contractului.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Recursul formulat de G este întemeiat.
Potrivit art.80 lit.c) din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorilor altor prestații executate, realizate prin acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în vreun fel drepturile.
Textul de lege reținut în motivare de către prima instanță nu își găsește aplicare, nefiind incident în speță.
Nu a fost făcută dovada concursului fraudulos între părțile contractante; a intenției de fraudare, de sustragere de bunuri de la urmărirea creditorilor.
În temeiul art.1169 din Codul civil, revenea în sarcina reclamantului dovedirea intenției frauduloase, dovadă care nu a fost făcută, astfel încât, în lipsa dovedirii acestui element subiectiv, dispozițiile legale invocate de prima instanță sunt lipsite de eficiență.
În plus, textul de lege face vorbire de intenția comună a tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărire, or, câtă vreme părțile au un dezacord chiar cu privire la natura juridică a actului încheiat, nu se poate reține o intenție comună de fraudare.
În ceea ce privește recursul formulat de către, instanța reține că nu a fost legal timbrat.
Prin citația comunicată, i s-a pus în vedere recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru și a cuantumului acesteia (fila 12 dosar recurs), obligații neîndeplinite, așa încât, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.145/1997, curtea urmează a anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtul.
Pentru motivele învederate, văzând și dispozițiile art.304 pct.9, art. 312 alin.1, 2, 3 din Codul d e procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în F,-, județul S,împotriva sentinței nr. 425 din 18 septembrie 2007pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cucreditoarea-intimatăDirecția Generală a Finanțelor Publice S, cu debitoarea-intimată COM F prin lichidator judiciar S, cu pârâtele-intimate și, parte în proces-intimată fiindOficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Admite recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de pârâtul
Modifică parțial sentința tribunalului, în sensul că:
Respinge cererea lichidatorului judiciar Lichidator S de anulare a clauzei din contractul de împrumut încheiat la data de 01.05.2005 între G, și COM F privind trecerea autocamionului IVECO cu nr.- în grija pârâților.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./20.02.2008
jud.sindic Gh.
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Nechifor Veta, Sas Remus
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 725/2008. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 351/2008.... → |
|---|
