Practica judiciara insolventa. Decizia 1675/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1675
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de lichidatoarea S, cu sediul în municipiul S,-, -.2,.A,.3, județul S, împotrivasentinței nr. 102 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), creditoare intimate fiind -Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, Bank SA B, debitoare intimată - SRL, pârâtă intimată - și partea în proces intimată de pe lângă Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 8 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de 12 octombrie 2009 și apoi pentru astăzi - 19 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea introductivă adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr.6999/86 din 23.11.2007,creditoarea a județului Sas olicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea - " " SRL, cu sediul în municipiul Câmpulung M pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 213.280 lei.
Prin încheierea de ședință din 18.12.2007, judecătorul sindic, față de certificatul constatator al S, din care rezultă că debitoarea a fost dizolvată și că a fost desemnat lichidator Sad ispus citarea în cauză a debitoarei prin acest practician în insolvență judiciară.
Prin sentința comercială nr.71 din 05.02.2008 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei DGFP a județului S, a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență, a numit lichidator judiciar pe S și a dispus notificarea deschiderii procedurii tuturor părților din proces.
Prin raportul de activitate din 14.04.2008, lichidatorul judiciar a arătat că a notificat AVAS B, Administrația Financiară Câmpulung M, Primăria Câmpulung M și S în vederea depunerii cererilor de creanță; că a fost notificat fostul administrator al debitoarei în vederea predării documentelor contabile. A mai arătat lichidatorul judiciar că a fost afișat la ușa instanței la 11.03.2008 tabelul preliminar al creanțelor; că la 01.04.2008 a fost afișat la ușa instanței tabelul definitiv al creanțelor și că a fost convocată adunarea creditorilor pentru data de 01.04.2008, ora 10, când nu s-a prezentat nici un creditor.
Motivat de faptul că fostul administrator al debitoarei nu a depus documentele contabile, lichidatorul judiciar a arătat că nu a fost în măsură să depună raportul privind cauzele, împrejurările și persoanele vinovate de starea de insolvență a debitoarei, solicitând în acest sens un termen.
La data de 27.05.2008 lichidatorul judiciar Saî ntocmit raportul final, prin care a reiterat aspectele arătate în raportul de activitate din 14.04.2008 și deoarece a considerat că sunt întrunite dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 a solicitat închiderea procedurii falimentului. Cât privește pe fostul administrator al societății, a arătat că -, fost administrator al debitoarei a luat cunoștință de notificarea trimisă și că nu s-a conformat și nu a depus documentele contabile, motiv pentru care a solicitat instanței atragerea răspunderii materiale a acesteia pentru suma de 266.703 lei, conform art. 138 alin.1 lit. din Legea nr.85/2006.
La data de 01.07.2008, lichidatorul judiciar a întocmit un nou raport de activitate prin care solicitat din nou închiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea - " " SRL Câmpulung în temeiul art.131 din Legea Insolvenței și motivat de faptul că fostul administrator al debitoarei, - a achitat Administrației Financiare Câmpulung M suma de 1201 lei, solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii materiale pentru suma de 265.502 lei.
La data de 29.09.2008 lichidatorul judiciar a întocmit un alt raport de activitate reiterând aceleași aspecte.
Prin încheierea de ședință din 30.09.2008 judecătorul sindic a dat dispoziție lichidatorului judiciar să completeze raportul final, în sensul să efectueze toate demersurile necesare în vederea identificării unor eventuale bunuri aflate în patrimoniul debitoarei.
La data de 03.11.2008, lichidatorul judiciar a întocmit un nou raport final, care a fost respins de judecătorul sindic, ca urmare a obiecțiunilor formulate de - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
La data de 27.02.2009, lichidatorul judiciar a întocmit un raport final, la care a anexat tabelul definitiv consolidat al creanțelor, copia procesului verbal al adunării creditorilor și copii de pe adresele înaintate către BRD Câmpulung, Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpulung M și CEC - Bank Câmpulung M prin care a solicitat relații privind situația financiară a debitoarei.
Prin sentința comercială nr.285 din 10.03.2009, judecătorul sindic a respins raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și a acordat termen pentru continuarea procedurii.
Prin încheierea de ședință nr.102 din 14.04.2009 judecătorul sindic în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar S cu practicianul în insolvență Cabinet Individual de Practician în Insolvență "avocat " -
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar a fost înlocuit deoarece două rapoarte finale ale lichidatorului au fost respinse și că acesta nu a efectuat toate operațiunile de lichidare.
Împotriva încheierii a declarat recurs lichidatorul judiciar S care a criticat sentința ca nelegală, invocând drept motiv de casare dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
A arătat recurenta că nelegal judecătorul sindic a dispus înlocuirea sa deoarece așa cum rezultă din lucrările dosarului a respectat procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, că a întocmit toate lucrările pe care legea le prevede și că nelegal judecătorul sindic a respins și rapoartele finale depuse la dosar.
Lichidatorul judiciar a mai criticat încheierea recurată, arătând că judecătorul sindic odată cu înlocuirea sa trebuia să stabilească și să aprobe cheltuielile de lichidare și onorariul lichidatorului pentru perioada de lichidare și administrare.
Din lucrările dosarului rezultă în adevăr că lichidatorul judiciar a întocmit rapoarte de activitate, convocat adunarea creditorilor și a întocmit două rapoarte finale.
Dar, acesta nu a dus toate diligențele și nu s-a conformat dispozițiilor judecătorului sindic din încheierile de ședință din 30.09.2008 și 20.01.2009 precum și din sentința comercială nr.781 din 04.11.2008, pentru a afla dacă în patrimoniul debitoarei se află bunuri și dacă debitoarea are deschise conturi bancare la alte bănci decât cele la care inițial lichidatorul judiciar Saf ormulat adrese.
Curtea apreciază că în mod legal judecătorul sindic în temeiul art.22 din Legea nr.85/2006 a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar
În ceea ce privește motivul de recurs ce vizează cheltuielile de lichidare și onorariul lichidatorului pentru perioada de lichidare și administrare, se constată că este fondat.
În adevăr, odată cu schimbarea lichidatorului judiciar, S, judecătorul sindic trebuia să stabilească în favoarea acestuia și cheltuielile de lichidare și onorariul lichidatorului pentru perioada cât a desfășurat activitatea de lichidare și administrare, motiv pentru care instanța în baza art.304 pct.9 și art.304 ind.1 raportat la art.312 alion.1 Cod pr.civilă va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va trimite cauza judecătorului sindic în vederea stabilirii cheltuielilor de lichidare și onorariul lichidatorului, urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței.
Se impune această soluție deoarece lichidatorul judiciar nu a precizat care este cuantumul cheltuielilor de lichidare și a onorariului lichidatorului judiciar, judecătorul sindic fiind acela care urmează să analizeze și să hotărască în primă instanță asupra acestor cheltuieli.
Pe de altă parte lichidatorul judiciar, ca orice parte dintr-un proces, trebuie să se bucure de dreptul de a nu-i fi răpită o cale de atac.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
D CIDE:
Admite recursul declarat de lichidatoarea S, cu sediul în municipiul S,-, -.2,.A,.3, județul S, împotrivasentinței nr. 102 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)și în consecință:
Modifică în parte încheierea recurată și dispune stabilirea și acordarea cheltuielilor de lichidare și a onorariului cuvenite lichidatorului judiciar înlocuit prin încheierea recurată.
Menține dispoziția din încheiere referitoare la înlocuirea lichidatorului judiciar
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/20.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1387/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2464/2008. Curtea de... → |
|---|
