Practica judiciara insolventa. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 17/2009
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea - SRL împotriva sentinței nr.290/F/15.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru creditoarea recurentă, lipsă fiind debitoarea intimată - CONS SRL A
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere de amânare din partea debitoarei intimate S CONS SRL, în vederea angajării unui apărător.
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de reprezentare, ordinul de plată nr.05 din 08.01.2009 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În ce privește cererea de amânare formulată de intimată lasă la aprecierea instanței, susținând că, cauza este în stare de judecată.
Instanța, în deliberare, având în vedere actele dosarului și poziția reprezentantei recurentei, respinge cererea de amânare și nemaifiind alte cereri acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris susținând că soluția instanței de fond a fost dată cu încălcarea dreptului la un proces echitabil și la apărare.
Solicită cheltuieli de judecată justificate în dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin Sentința nr.290/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Albas -a admis contestația formulată de debitoarea - - CONS SRL A I cu consecința respingerii cererii creditoarei - SRL de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că facturile pe care se întemeiază cererea creditoarei nu poartă semnătura și ștampila debitoarei, ci doar niște semnături care diferă de aof actură la alta deși se menționează că au fost semnate de aceeași persoană. Mai mult, una din facturi nu poartă nicio semnătură. În aceste condiții, debitoarea a precizat că, contestă debitul pretins, ea neacceptând la plată aceste facturi.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reprezentantul creditoarei ar fi sustras un excavator de la debitoare pe motiv că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor menționate în cele trei facturi.
S-a reținut, prin urmare, că nu poate fi vorba în cauză despre o creanță certă, lichidă și exigibilă deținută de creditoare împotriva debitoarei, fiind necesar să se pronunțe instanța de drept comun asupra temeiniciei pretențiilor, drept pentru care s-a constatat că nu este îndeplinită cerința legală respectivă pentru declanșarea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006.
În consecință, s-a constatat că debitoarea refuză achitarea datoriei către creditoare datorită atât neînțelegerilor privind relația contractuală desfășurată între ele, cât și atitudinii creditoarei de a obține plata acestora sustrăgând un utilaj al debitoarei, fapt pentru care s-a efectuat cercetări penale față de aceasta.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea - SRL solicitând modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii contestației debitoarei și a admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva acesteia.
În motivarea recursului se arată că nu a fost citată la adresa din localitatea nr.3. jud.M și nu i-au fost comunicate o serie de excepții și apărări ale debitoarei, încălcându - i - se prin aceasta dreptul la apărare.
Pe fondul cauzei, se arată că nu s-a observat de către judecătorul sindic faptul că debitoarea a recunoscut practic datoria pe care o avea față de creditoarea reclamantă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că recursul nu este fondat.
În primul rând, creditoarea a cunoscut despre existența și desfășurarea procesului pe care l-a declanșat împotriva debitoarei, constatare confirmată inclusiv de faptul că a formulat întâmpinare la contestația debitoarei ( fila 28). La acest moment a solicitat comunicarea următoarelor acte procedurale la adresa din localitatea nr.3. jud.
Cum următorul act procedural l-a constituit hotărârea judecătorească pronunțată în cauză, se observă, contrar susținerilor recurentei, că această hotărâre, respectiv sentința nr.290/F/2008 i-a fost comunicată la adresa indicată.
Oricum, chestiunea relativă la comunicarea hotărârii prezintă relevanță doar cu privire la declararea în termen a prezentului recurs, ceea ce nu este cazul. Așa fiind, cum din acest punct de vedere recurenta nu poate justifica vreo vătămare, motivul invocat se va respinge ca nefondat.
Tot astfel, respectiv, ca nefondată se privește și chestiunea legată de faptul că nu a putut răspunde unor excepții și apărări ale debitoarei, câtă vreme a formulat întâmpinare în cauză și a răspuns motivelor invocate de debitoare în contestație.
Cât privește fondul cauzei, se constată din situația plăților efectuate de debitoare în ultima perioadă că acesta nu este în stare de insolvență, în sensul Legii nr.85/2006, câtă vreme a făcut plăți în valoare de 1.830.582,82 lei, deci cu mult peste creanța solicitată de creditoare.
Așa fiind, câtă vreme atât din perspectiva excepțiilor invocate cât și cu privire la fondul cauzei soluția primei instanțe este legală și temeinică, recursul de față se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva Sentinței nr.290/F/15.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./26.01.2009
Ex.- 2
Jud.fondC.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1367/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 44/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
