Practica judiciara insolventa. Decizia 1757/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1757
Ședința publică din data de 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 3: Stoicescu
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. 9, județul D, împotriva sentinței nr.166 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul D, debitoareaPROIECT, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 292, județul D, lichidatorulACTIV, cu sediul în Târgoviște, Bd. -, -. 16, județul D și creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în Târgoviște,--3, județul D șiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 11.06.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 49 dosar, lipsind intimatele-creditoare Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, Primăria Târgoviște, Direcția Generală a Finanțelor Publice D, intimata-debitoare SC Proiect SRL și intimatul-lichidator judiciar ACTIV.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar ACTIV, după care:
Apărătorul recurentului-pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului recurentului-pârât, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului, în principal, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii, iar în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru efectuarea unei expertize contabile.
Mai arată că pârâtul-recurent nu se face vinovat pentru suma imputată, doar pentru că nu a prezentat la timp documentația, volumul acesteia fiind foarte mare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 444 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, a fost admisă cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva SC Proiect SRL, fiind desemnat administrator judiciar Activ, având atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege, iar în temeiul art. 61 din lege, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii și s-au luat măsurile prevăzute de art. 62 necesare definitivării tabelului creanțelor.
În urma notificării deschiderii procedurii, s-au depus declarații de creanță la tribunal și au fost acceptate în tabelul definitiv de creanțe Administrația Finanțelor Publice Târgoviște cu o creanță în sumă de 533.860 lei și Primăria Târgoviște cu o creanță în sumă de 185 lei.
La data de 20.11.2008, administratorul judiciar a solicitat intrarea în procedură simplificată de insolvență a debitorului SC Proiect SRL, depunând la dosarul cauzei raport preliminar privind activitatea debitoarei, întocmit pe baza actelor depuse de debitoare la autoritățile fiscale și cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului în temeiul art. 138 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, iar la data de 30.01.2009, lichidatorul a depus raport final cu propunerea de închidere a procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu au fost identificate faptic bunuri sau disponibilități bănești în patrimoniul debitoarei și a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului, administratorul statutar al debitoarei.
La termenul de judecată din data de 3.02.2009, reprezentantul convențional al pârâtului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în raport de cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul Activ, iar la data de 6.03.2009 pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulate de lichidator și a anexat întâmpinării copii relevante de practică judiciară.
Prin sentința nr. 166 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovița, n temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii simplificată de insolvență împotriva debitorului SC Proiect SRL; a dispus radierea debitorului din registrul persoanelor juridice de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidatorul judiciar Societatea civilă profesională de insolvență Activ de orice îndatoriri și responsabilități; în temeiul art. 4 din lege, a dispus plata următoarelor sume din fondul de lichidare administrat de UNPIR: onorariu administrator judiciar 2200 lei; onorariu lichidator judiciar 2000 lei și 225 lei cheltuieli cu procedura, sume ce nu includ TVA; în temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, iar în baza art.138 lit. d) și e) din Legea nr.85/2006 a obligat pe pârâtul să completeze pasivul social al societății cu suma de 534.045 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâtul nu a prezentat lichidatorului judiciar actele contabile ale societății, deoarece nu le deține, întrucât nu a ținut contabilitatea sau a ținut o contabilitate fictivă, faptă prevăzută de art. 138 lit. d), iar din situațiile financiare depuse la autoritățile fiscale în data de 30.06.2008, rezultă că societatea deținea în patrimoniu active în valoare de 202.972 lei, din care active imobilizate de 46.014 lei și active circulante-creanțe de - lei, din care creanțe - lei, active ce ar fi putut acoperi o parte din datoriile societății, dar care nu au fost prezentate în materialitatea lor lichidatorului judiciar și nici nu au fost prezentate documente justificative pentru lipsa acestora, de unde se poate trage concluzia că administratorul se face vinovat de săvârșirea faptei prev. la art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs ârâtul p., criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize contabile.
În motivarea recursului, s-a arătat că soluția instanței de fond este greșită, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 138 lit.d și e din Legea nr. 85/2006, iar cel ce face o cerere înaintea judecății trebuie să o dovedească, lichidatorul judiciar neprobând existența celor două motive reținute de tribunal, faptul nedepunerii actelor contabile la dosarul cauzei nu echivalează cu faptul neținerii contabilității, iar în situația în care pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, trebuia probată fapta administratorului prin care au fost încălcate prevederile Legii contabilității, precum și împrejurarea că aceste nereguli au cauzat insolvența societății debitoare, respectiv legătura de cauzalitate între contribuția pârâtului și starea de insolvență.
S-a mai susținut că din probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea faptei prev. de art. 138 lit.e din Legea insolvenței, acțiunea în răspundere a membrilor organelor de conducere a unei societăți comerciale aflată în reorganizare judiciară sau faliment are un dublu temei de fapt, respectiv starea de insolvență asociată cu săvârșirea uneia din faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, neputând fi angajată o atare răspundere, atâta vreme cât nu s-a probat că pârâtul a folosit banii sau creditele societății debitoare în folos propriu, al altor persoane, nici că a dispus în interes personal continuarea unei activități ce ducea în mod vădit la încetare de plăți.
Recurentul a mai învederat instanței de recurs că raportul preliminar întocmit de administratorul judiciar cuprinde concluzii contradictorii cu motivele invocate în cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, precizându-se că apariția stării de insolvență a fost determinată de scăderea cifrei de afaceri și pierderi din activitate, o atribuție esențială a lichidatorului judiciar constă în urmărirea încasării creanțelor din averea debitorului rezultate din transferul de bunuri și de sume de bani efectuat de acesta înainte de deschiderea procedurii, încasarea creanțelor, formularea și susținerea anumitor acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor, fiind evident că respectivele creanțe nu sunt stinse, iar promovarea cererii de răspundere este formală.
În dovedirea motivelor de recurs, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri noi, instanța de recurs încuviințând această probă, în conformitate cu art. 305 pr.civilă.
Prin întâmpinarea depusă la 15.06.2009, creditorul Administrația Finanțelor Publice Das olicitat respingerea recursului, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 lit.d și e din Legea insolvenței, administratorul statuar nu a pus la dispoziția lichidatorului niciun act contabil, deși a fost notificat în mod repetat, astfel că în mod corect s-a concluzionat că acesta nu deține actele societății, întrucât nu a ținut contabilitatea sau a ținut o contabilitate fictivă.
Intimata creditoare Primăria Municipiului Târgoviște a solicitat prin întâmpinarea depusă la 08.09.2009, respingerea recursului, întrucât în mod corect s-a stabilit răspunderea patrimonială a administratorului statuar al societății, care nu a pus la dispoziția lichidatorului nici un act contabil al debitoarei.
Intimatul-lichidator judiciar a depus la 11.12.2009 concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât actele depuse de la instanța de control judiciar sunt incomplete, din aceste documente nu rezultă că lucrările au fost executate conform contractului, nici împrejurarea pentru care nu au fost emise facturi nici demersurile efectuate anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civilă, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 138 din Legea insolvenței, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp. art. 59 alin.1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere sau de orice altă persoană ce a cauzat starea de insolvență prin comiterea unei fapte din cele limitativ enumerate de acest text de lege, în prezenta cauză judecătorul sindic reținând în sarcina pârâtului, administrator statuar al SC Proiect SRL Târgoviște, săvârșirea faptelor prev. de lit.d și e, respectiv a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Textul de lege precizat mai sus instituie o răspundere specială, ce se stabilește în sarcina persoanelor care au cauzat starea de insolvență a unei societăți aflată în procedura reglementată de Legea nr.85/2006, fiind deci o răspundere civilă delictuală și, deci, necesar a se face dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor acestei răspunderi, faptele pretins prejudiciabile fiind cele enumerate limitativ de acest text de lege, astfel că este necesar ca, în cadrul acțiunii în răspundere, să se facă dovada comiterii unei fapte din cele prevăzute de lit.a-g, a existenței stării de insolvență a societății debitoare, a legăturii de cauzalitate între fapta comisă și starea de insolvență, cu consecința prejudicierii creditorilor înscriși în această procedură concursuală.
Întrucât pârâtul a depus în fața instanței de control judiciar înscrisuri noi, reprezentate de bilanțul societății debitoare, depus la DGFP la 5.08.2009, raportul de gestiune pentru perioada 01.01.2008-30.06.2008, contractul de subconsultanță încheiat cu, adresa consultantului din 11.02.2008 și factura nr.2000/2007, se impune a se efectua o expertiză contabilă pentru a se concluziona dacă în raport de aceste noi înscrisuri, pârâtul a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 alin.1 lit.d și e din Legea insolvenței, respectiv dacă contabilitatea debitoarei SC Proiect SRL Târgoviște a fost reală sau fictivă, dacă a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile Legii contabilității, precum și împrejurarea dacă același pârât a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, iar în baza concluziilor expertizei și a probării îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, respectiv faptă ilicită, legătură de cauzalitate, prejudiciu, lichidatorul judiciar va reanaliza dacă recurentul a cauzat starea de insolvență a societății debitoare și se impune promovarea acțiunii în răspundere patrimonială, iar judecătorul sindic va concluziona dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale.
Față de aceste considerente și de dispozițiile art. 312 alin.1,2,3, 4 și 5 pr.civilă, Curtea constată că se impune reanalizarea fondului cauzei, efectuarea unei expertize contabile pe baza înscrisurilor noi depuse în recurs de către recurent, astfel că recursul va fi admis, se va casa soluția instanței de fond și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. 9, județul D, împotriva sentinței nr.166 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul D, debitoareaPROIECT, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 292, județul D, lichidatorulACTIV, cu sediul în Târgoviște, Bd. -, -. 16, județul D și creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în Târgoviște,--3, județul D șiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.MA
8 ex./12.01.2010
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana, Stoicescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 203/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 93/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
