Practica judiciara insolventa. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.176/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoare B împotriva sentinței civile nr.457 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 3478/2005), având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare și consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-lichidator B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentanta intimatei-lichidator depune la dosar delegație de reprezentare și încă o copie de pe întâmpinarea formulată.
Părțile arată că nu mai au cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei-creditoare solicită admiterea recursului motivat de faptul că, prin sentința civilă recurată s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei fără a se pune în discuție obiecțiunile la Raportul final, privind preluarea de către aceasta a unor creanțe bugetare în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Menționează că, înainte de închiderea procedurii, judecătorul sindic trebuia să desemneze un executor judecătoresc, căruia lichidatorul judiciar să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor și, în baza acestuia, să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Instanța cere reprezentantului recurentei-creditoare să precizeze și dacă își menține punctul de vedere din cererea de recurs privind executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Față de solicitarea instanței, reprezentantul recurentei-creditoare precizează că poate este vorba de o greșeală materială, dar solicită admiterea recursului întrucât consideră că nu trebuia respinsă cererea sa.
Reprezentanta intimatei-lichidator solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât consideră că susținerile recurentei-creditoare sunt nereale. În acest sens, arată că a solicitat executorului judecătoresc executarea hotărârii, precum și aprobarea plății comisionului plătit executorului judecătoresc. Totodată, a comunicat tabelul creditorilor către executorul judecătoresc, dar nu s-a avansat nici o sumă de bani de către creditori în vederea continuării procedurii.
În replică, reprezentantul recurentei-creditoare arată că nu s-a finalizat punerea în executare și rămâne cu hotărârea nepusă în executare.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 457/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3478/2005 a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar L și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei RO - L
Judecătorul sindic a reținut că nu există bunuri în averea debitoarei prin a căror valorificare să se acopere cheltuielile de lichidare și că nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze suma de bani pentru continuarea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În motivarea recursului se susține că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei fără a fi puse în discuție obiecțiunile formulate de recurentă la raportul final, obiecțiuni prin care invoca faptul că înainte de deschiderea procedurii judecătorul sindic trebuia să desemneze un executor judecătoresc, căruia lichidatorul să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor în vederea executării silite a bunurilor fostului administrator.
Se mai susține că în situația nedesemnării unui executor judecătoresc înainte de închiderea procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de proceda la executarea silită a bunurilor fostului administrator, lichidatorul judiciar este descărcat de sarcini și în sarcina sa nu mai subzistă obligația de a contacta un executor judecătoresc.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului. Susține că nefiind bunuri în patrimoniul debitoarei și pentru că nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii, a întocmit raportul final, pe care l-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență la data de 16.10.2007.
Mai susține că a formulat acțiune în angajarea răspunderii administratorului statutar al debitoarei, acțiune ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 206/F/07 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, că s- adresat Biroului Executorului Judecătoresc pentru punerea în executare a sentinței și a solicitat judecătorului sindic să aprobe plata onorariului executorului judecătoresc din fondul de lichidare. Prin urmare, arată că și- îndeplinit obligația de a contacta un executor judecătoresc.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar, instanța recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat.
Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar L a fost depus la dosar la data de 17 septembrie 2007, recurenta fiind reprezentată prin consilier juridic la termenul când s-a depus raportul final. Raportul final a fost publicat și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2474/16.10.2007.
La data de 29.10.2007, când judecătorul sindic a aprobat raportul final și dispus închiderea procedurii, recurenta a fost reprezentată și nu a formulat obiecțiuni la raportul final.
După pronunțarea sentinței de închidere procedurii, recurenta a depus obiecțiunile la raportul final.
Curtea constată că obiecțiunile au fost formulate tardiv; potrivit art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 obiecțiunile la raportul final pot fi formulate cu cel puțin 5 zile înainte de termenul stabilit de judecătorul sindic pentru analizarea raportului final.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că s-a dispus închiderea procedurii înainte de a fi desemnat un executor judecătoresc pentru executarea sentinței de atragere a răspunderii administratorului statutar al debitoarei, Curtea reține că este neîntemeiat. Lichidatorul judiciar a formulat cerere de executare silită, i-a înaintat executorului copie a sentinței și o copie după tabelul creditorilor, însă în lipsa fondurilor pentru acoperirea cheltuielilor de executare și în lipsa unor indicii că ar exista bunuri în averea administratorului statutar al debitoarei care să poată fi executate, în mod corect s- dispus închiderea procedurii. Art. 142 alin. 2 din legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea ca după închiderea procedurii să se facă executarea silită de către executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 457 din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 3478/2005) în contradictoriu cu intimata - debitoare RO - L B, intimata - lichidator L și intimații - creditoriADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și TRANS HOMOCEA, JUDEȚUL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu Pt.- - PREȘEDINTE INSTANȚĂ | JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc - - | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex. 19/20 martie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1411/2009. Curtea de... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 632/2008.... → |
|---|
