Practica judiciara insolventa. Decizia 189/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 189
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditorul, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sector 1, împotriva încheierii din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SA, cu sediul în sat Tătărani, comuna, județul P prin lichidator judiciar, P,-, județul P, intimatele creditoare DGFP P, cu sediul în P,-, județul P, Primăria, comuna, județul P și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ultima strigare au lipsit recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare SC SA, lichidatorul judiciar, intimatele creditoare DGFP P, Primăria și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este îndreptat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea recurentei de convocare a Comitetului Creditorilor, recurentul prin cererea de recurs solicitând judecata cauzei în lipsă, iar prin serviciul arhivă din cadrul instanței lichidatorul judiciar depune cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare,după care,
Instanța, deliberând asupra cererii formulată de lichidatorul judiciar o va respinge ca neîntemeiată și constatând totodată că în cauză nu se mai formulează alte cererii, precum și față de împrejurarea că prin intermediul cererii de recurs recurenta solicită și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22.09.2008 creditoarea a solicitat lichidatorului judiciar să formuleze o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei, iar în cazul în care lichidatorul nu-și asumă această obligație, în conformitate cu disp.art.17 alin.2 din Legea nr.85/2006 să convoace de urgență comitetul creditorilor pentru a supune discuției solicitarea adresată judecătorului sindic de autorizare a comitetului creditorilor în vederea introducerii cererii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
La termenul din data de 17.10.2008 creditoarea a precizat că-și menține cererea prin care solicită autorizarea comitetului creditorilor.
Prin încheierea din data de 17.10.2008 judecătorul sindic respinge cererea formulată de creditoarea
Pentru a pronunța această încheiere Judecătorul sindic a reținut că din rapoartele întocmite și depuse la dosar lichidatorul debitoarei a indicat cauzele care au dus la starea de ență a societății, stare cauzată de factori externi, considerând că nu se poate stabili dacă activitatea desfășurată de reprezentanții legali ai societății a determinat ența prin una din faptele prev. de art.138 din Legea nr.85/2006; lichidatorul nu a formulat acțiune întemeiată pe acest text legal (filele 215 - 217).
Cererea creditoarei de convocare a comitetului creditorilor apare ca neîntemeiată, întrucât potrivit disp.art.17 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței, comitetul creditorilor se întrunește lunar și numai atunci când este necesar în urma cererii lichidatorului, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi.
Or, în aceste condiții, lichidatorul judiciar exprimându-și punctul de vedere în privința cauzelor ce au dus la ență, nu subzistă în sarcina sa obligația convocării comitetului.
Pe de altă parte, cererea formulată la termenul din data de 17.10.2008 și adresată judecătorului sindic, de autorizare a comitetului creditorilor pentru introducerea cererii prevăzută de art.138 din lege nu poate fi primită, raportat la ipotezele care justifică autorizarea creditorilor pentru formularea și exercitarea acțiunii prevăzută la art.138 alin.1; abilitarea este subsidiară, depinzând de omisiunea lichidatorului de a indica în raportul său cauzele enței și persoanele vinovate pentru această stare, sau, deși a identificat persoanele vinovate, nu a introdus o cerere cu acest obiect, iar dreptul la acțiune riscă să se prescrie.
Astfel, potrivit disp.art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prev.la alin.1 din același text legal dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor enței persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care acest alineat se referă amenință să se prescrie.
Împotriva încheierii pronunțate de judecătorul sindic a formulat recurs creditoarea AVAS criticând-o ca nelegală si netemeinică întrucât judecătorul sindic trebuia sa convoace comitetul creditorilor in vederea discutării de către membrii acestuia a cererii de autorizare de a aplica dis part 138 din legea 85/2006 in condițiile in care Legea 85/2006 prevede o astfel de procedură.
Verificând actele si lucrările dosarului văzând motivul de recurs precum si dispozițiile art. 304 Cod proc. civ. Curtea constata următoarele:
La 22.09.2008 creditoarea AVAS a solicitat lichidatorului judiciar sa formuleze o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organelor de conducere SC SA sau daca nu-si asuma aceasta obligație să convoace Comitetul creditorilor pentru a se discuta solicitarea adresata judecătoriului sindic de a autorizare a Comitetului creditorilor in vederea introducerii cererii prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006.
În condițiile in care in rapoartele întocmite lichidatorul debitoarei s-au analizat cauzele care au condus la enta debitoarei, arătându-se ca este vorba de factori externi fara legătura directa cu activitatea reprezentanților legali ai debitoarei, deci neexistând indicii că s-ar putea recurge la aplic disp art 138 din Legea 85/2006 judecătorul sindic a respins solicitarea creditoarei ca neîntemeiată.
Pe de alta parte in considerarea soluției sale, judecătorul sindic a analizat in extenso cauzele si condițiile in care comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic sa introducă acțiune prevăzută la alin 1 din art. 138 din Legea 85/2006, ajungând la concluzia corecta ca in speța de fata nu s-a produs nicio omisiune care sa ducă la neaplicarea disp art. 138 din Legea 85/2006.
Ca atare, Curtea ca respinge ca nefondat recursul creditoarei AVAS.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sector 1, împotriva încheierii din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SA, cu sediul în sat Tătărani, comuna, județul P prin lichidator judiciar, P,-, județul P, intimatele creditoareDGFP P, cu sediul în P,-, județul P,Primăria, comuna, județul P și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /3 ex 03.03.2009
fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 650/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 238/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
