Practica judiciara insolventa. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 190
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditorul, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 1360 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRLcu sediul în,-, județul prin lichidator judiciar, P,-, județul P, intimata creditoareP, cu sediul în P,-, județul P, și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică a lipsit creditorul AVAS B, debitoarea SC SRL, lichidatorul judiciar, intimata creditoare DGFP și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este îndreptat împotriva sentinței prin care s-a dispus închiderea procedurii enței debitoarei, recurentul prin cererea de recurs solicită judecata cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței lichidatorul judiciar depune cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, după care,
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare formulată de lichidatorul judiciar o va respinge și luând act de solicitarea recurentului de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr - lichidatorul judiciar a solicitat ca împotriva debitoarei SC SRL sa se dispună deschiderea procedurii de enta prevăzută de Legea 85/2006.
In motivarea cererii, lichidatorul judiciar arata ca prin încheierea nr. 24096/13.04.2005 pronunțată de judecătorul delegate al ORC de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus dizolvarea societății debitoare potrivit art. 30 din legea 359/2004 cu modificările si completările ulterioare.
Prin încheierea nr. 11916/09.12.2005 judecătorul delegat al ORC - Tribunalul Prahovaa dispus numirea ca lichidator a
Arată, lichidatorul că in urma notificărilor trimise a constatat ca Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Câmpina are de recuperate de la debitoare o creanța certa,lichida si exigibila in cuantum de 57.143 lei,dar ca aceasta nu deține bunuri care ar putea fi valorificate.
Prin încheierea din data de 10 iunie 2008, Tribunalul Prahovaa admis cererea lichidatorului si a dispus deschiderea procedurii simplificate de enta împotriva debitoarei, desemnând același lichidator, respectiv .
Ulterior prin sentința nr. 1360/12 noiembrie 2008, Tribunalul Prahova la cererea lichidatorului a dispus in temeiul art. 131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii entei de debitoare si radierea acesteia din registrul comerțului.
Împotriva sentinței nr. 1360/12 noiembrie 2008 pronunțata de Tribunalul Prahovaa formulat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitae si netemeinicie solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanța.
In susținerea recursului, creditoarea arata ca instanța de fond a analizat eronat cererea sa formulata anterior închiderii procedurii si anume cea prin care a solicitat autorizarea de a formula cerere de atragere a răspunderii administratorilor societății potrivit art 138 din Legea 85/2006.
Aceasta cerere susține recurenta era una legala, atâta timp cat in cauza nu s-a putut constituii comitetul creditorilor,si cat lichidatorul nu a înțeles sa formuleze el o astfel de cerere.
Cererea de atragere a răspunderii administratorilor societății,arata in continuare recurenta pe lângă faptul ca este una legala dar si întemeiată,in cauza fiind incidente dispozițiile art. 138 lit. d din legea 85/2006,deoarece s-a dovedit ca administratorul falitului nu a ținut o contabilitate conform legilor contabile, situație ce atrage răspunderea sa pentru acoperirea pasivului societății,deoarece nu exista posibilitatea de a se analiza activul patrimonial,modul cum a fost gestionat acesta,daca debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor,daca a efectuat transferuri patrimoniale si in ce condiții, precum si felul in care administratorul a folosit veniturile obținute.
Răspunderea pentru organizarea si tinerea contabilității potrivit dispozițiilor art. 11 alin 4 din Legea 82/1991 revine administratorilor societății, care au obligația gestionarii patrimoniului.
Mai susține recurenta ca admiterea cererii sale se impunea cu atât mai mult cu cat a suferit un prejudiciu, constând intr-o creanța certa, lichida si exigibila preluata de la CAS A.
Curtea, analizând sentința pronunțata de Tribunalul Prahova prin prisma criticilor formulate de recurenta având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Din verificarea actelor dosarului rezulta ca debitoare SC SRL a fost dizolvata potrivit art. 30 din Legea 359/2004, iar prin încheierea nr. 4337/14.04.2006 judecătorul delegate de la ORC a dispus numirea lichidatorului,care in urma verificărilor efectuate asupra situației patrimoniale a societății si pentru faptul ca aceasta nu mai funcționa la sediul declarat a solicitat deschiderea procedurii de enta ceea s-a si dispus de către judecătorul sindic al Tribunalului Prahova prin încheierea din 10 iunie 2008.
Prin încheierea de deschidere a procedurii enței, judecătorul sindic a numit același lichidator,care din verificările efectuate si depuse la dosar prin rapoartele întocmite de acesta,a rezultat ca societatea debitoare nu destine bunuri care ar putea fi valorificate in vederea acoperii creanțelor, motiv pentru care după convocarea adunării creditorilor a solicitat închiderea procedurii in temeiul art 131 din Legea 85/2006.
La raportul final prezentat de lichidator,a formulat obiecțiuni creditoarea AVAS B care au fost respinse prin sentința recurata.
Judecătorul sindic a reținut ca cererea de autorizarea creditoarei pentru formularea unei cereri potrivit art 138 din legea 85/2006 nu este întemeiată din moment ce lichidatorul si-a exprimat un punct de vedere in aceasta problema,in sensul ca nu înțelege sa promoveze o astfel de acțiune întrucât apreciază ca nu poate dovedi condițiile de admisibilitate impuse de dispozițiile legale sus enunțate.
de actele dosarului,respectiv rapoartele si concluziile lichidatorului si nu in cele din urma având in vedere si situația juridica a societații sentința pronunțată de instanța de fond este una legala,criticile creditoarei recurente sunt nefondate.
Instanța de fond a calificat corect cererea creditoarei,ca fiind una prin care a solicitat autorizarea sa in calitate de creditor,in lipsa comitetului creditorilor care nu s-a putut constituii,sa promoveze cererea prin care sa solicite antrenarea răspunderii administratorilor societații pentru acoperirea pasivului acesteia,cererea asupra căreia s-a si pronunțat,in sensul ca respins-o ca nefondata, cererea fiind formulata in cadrul obiecțiunilor depuse la dosar.
Soluția instanței de fond a fost data cu respectarea dispozițiilor art 138 alin 3 din Legea 85/2006.
Art. 138 alin 1 din Legea 85/2006 arata ca administratorul judiciar sau lichidatorul are calitate procesuala activa in ceea ce privește promovarea unei cereri de antrenarea răspunderii administratorilor societații debitoare,iar art 138 alin 3 din aceeași lege reglementează si situația invocata de creditoare,in sensul ca,comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic sa fie autorizat sa introducă acțiunea prevăzută la alin 1,daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice,in raportul sau asupra cauzelor entei,persoanele culpabile de starea de enta a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzută la alin 1 si răspunderea persoanelor la care se refera alin. 1 amenința sa se prescrie.
Cum prin rapoartele depuse la dosar lichidatorul judiciar si-a exprimat punctul de vedere ca nu înțelege sa formuleze o cerere pe temeiul art 138 alin 1 din Legea 85/2006, întrucât nu poate dovedi condițiile răspunderii administratorilor societății debitoare,cererea creditoarei justificat a fost respinsa de către instanța de fond
Admisibilitatea unei asemenea cererii era posibila numai in situație expres arătată de art 138 alin 3 din lege,atunci când lichidatorul a omis sa arate prin raportul sau persoanele culpabile de ajungerea societății in stare de enta sau când a omis sa formuleze o asemenea acțiune si întârzierea duce la prescrierea unei asemenea acțiuni.
Celelalte motive invocate de recurenta privind prejudiciul suferit prin neîncasarea creanței,si ca este in posesia unei creanțe certe,lichide si exigibile, deși sunt reale nu pot fi analizate in aceasta faza de judecata,ele au fost definitivate si necontestate pe parcursul procedurii de insloventa.
de toate considerentele de mai sus,Curtea in raport cu art 312 alin 1.Pr.Civ va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 1360 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRLcu sediul în,-, județul prin lichidator judiciar, P,-, județul P, intimata creditoareP, cu sediul în P,-, județul P, și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /3 ex. 16 02.2009
fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1271/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1759/2009. Curtea de... → |
|---|
