Practica judiciara insolventa. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 19/2010
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.2454/13.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR SP și intimat, având ca obiect procedura insolvenței- deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru contestaorul, avocat în substituirea & Asociații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată prin aplicarea timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei și achitarea taxei de timbru în valoare de 10 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul contestatorului declară că nu are alte cereri prealabile susținerii contestației în anulare. S-a înregistrat la dosar cererea practicianului în insolvență prin care se solicită Tribunalului Comercial Cluj, înlocuirea din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei - SRL.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa altor cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, întemeiată pe disp. art. 318 alin.1. civ. și anularea deciziei civile nr. 2454/2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, casarea în întregime a hotărârii și reținerea cauzei spre rejudecare de către Curtea de Apel Cluj urmând a dispune admiterea excepției puterii de lucru judecat, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a debitoarei reprezentantă de lichidatorul, admiterea excepției lipsei interesului debitoarei în promovarea cererii de deschidere a procedurii. Pe fond solicită modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și respingerea cererii de deschidere a procedurii. Cu cheltuieli de judecată, numai dacă va fi în măsură să prezinte în timp util documente justificative Critică decizia atacată, pentru motivul că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la toate aspectele invocate, a trecut peste soluționarea unor excepții. Solicită să se țină seama de poziția lichidatorului care solicită admiterea contestației în anulare și incidența art. 336 alin. 3. civ., fiind îndeplinite în opinia sa, condițiile pentru exercitarea căilor de atac la hotărârea de deschidere a procedurii. Mai arată că, clientul a promovat recurs apreciind natura necontencioasă a procedurii, arătând că sunt îndeplinite cerințele art. 331.civ. în justificarea exercitării atât a recursului cât și a contestației în anulare de către administratorul statutar. Întrucât instanța de recurs a omis din greșeală să se pronunțe pe motivele de casare sau modificare a hotărârii de deschidere a procedurii deși a existat o eroare în ceea ce privește desemnarea lichidatorului și deschiderea procedurii în două dosare față de aceeași debitoare, apreciază că contestația în anulare este admisibilă.
CURTEA,
Prin contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimații - SRL aflată în lichidare judiciară prin lichidator SP și a solicitat anularea decizie civile nr. 2454/2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-, invocând ca temei de drept prevederile art. 318 alin 1 Cod procedură civilă.
În esență se arată că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale întrucât Curtea de Apel Cluja fost investită să judece recursul promovat de contestator în cadrul dosarului de insolvență pe care l-a promovat în calitatea sa de administrator statutar al societății SRL justificând în cuprinsul recursului aspectele ce l-au îndreptățit să efectueze un astfel de demers.
Hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât deși s-a reținut corect starea de fapt prezentată, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unor excepții și să înlăture apărările formulate de către recurent.
În concret, instanța de recurs a cercetat fondul litigiului făcând aprecieri cu privire la legalitatea și temeinicia hotărârii de deschiderea procedurii insolvenței înainte de a soluționa excepțiile invocate, instanța de recurs a constatat coexistența a două proceduri de insolvență fără a încerca să cenzureze sau să îndrepte această stare contrară legii, nu a ținut seama de caracterul necontencios al procedurii deschise la cererea debitoarei prin lichidator și nu a înlăturat aceste apărări și nu în ultimul rând nu a verificat excepțiile ridicate de recurent în procedura insolvenței deși avea această obligație. Aceste excepții se refereau la puterea lucrului judecat, a lipsei calității procesuale active a debitoarei reprezentată prin lichidator în promovarea cererii de deschiderea procedurii insolvenței și a lipsei interesului debitoarei în promovarea cererii de deschiderea procedurii insolvenței întemeiată pe prevederile art. 27 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar prin cererea înregistrată la data de 23 decembrie 2009 nu s-a opus admiterii contestației în anulare solicitând totodată conexarea prezentului dosar în temeiul art. 31 alin 5 din Legea nr. 85/2006 la dosar nr- a Tribunalului Comercial Cluj.
Cât privește cererea de conexare instanța constată că în fapt, invocându-se ca temei legal prevederile art. 31 alin 5 din Legea nr. 85/2006 acesta a vrut să facă referire la cererile ulterioare formulate de alt creditor împotriva aceluiași debitor, cereri nesoluționate încă și care se conexează la dosarul în care s-a deschis procedura, însă temeiul juridic invocat nu-și regăsește aplicabilitatea în prezenta contestație în anulare.
Analizând contestația în anulare specială întemeiată pe prevederile art. 318 alin 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2454 din 13 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Clujs -a admis excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și în consecință s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2004 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- pe care a menținut-
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoarea - SRL C-N reprezentată de lichidator și a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată desemnând în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe.
Cererea de deschiderea procedurii simplificate a fost formulată în numele societății debitoare de către lichidatorul acesteia în considerarea dispozițiilor art. 52 alin 3 din Legea nr. 31/1990 republicată așa încât acesta are calitatea de reprezentant legal al debitoarei fiind desemnat la cererea DGFP a județului C prin încheierea nr. 10141/20 iunie 2008 pronunțată de către judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, societatea debitoare fiind dizolvată în temeiul dispozițiilor art. 237 alin 1 lit b din Legea nr. 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Deoarece cererea debitoarei îndeplinește condițiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic văzând prevederile art. 32 coroborat cu art. 3 pct 1 lit a din Legea nr. 85/2006 a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată în considerarea dispozițiilor art. 1 lin 2 lit e din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în nume propriu invocând pe această cale excepția puterii de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei reprezentată prin lichidator în promovarea cererii de deschiderea procedurii insolvenței, excepția lipsei interesului debitoarei în formularea acestei cereri.
Dezvoltându-și excepțiile invocate recurentul a arătat că prin hotărârea ce face obiectul acestui recurs, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de debitoare, cerere formulată de lichidatorul numit de judecătorul delegat la ORC C, deși printr-o hotărâre anterioară (încheierea comercială nr. 2104/2008 pronunțată la data de 23 septembrie 2008 de către Tribunalul Cluj în dosar nr-) s-a luat în discuție cererea de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată, promovată de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE O și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței și numirea în calitate de lichidator judiciar pe SP.
Prin urmare, la momentul actual există două proceduri de insolvență în formă simplificată deschise în contradictoriu cu debitoarea și doi lichidatori judiciari numiți care trebuie să îndeplinească atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Totodată acesta își justifică condițiile pentru promovarea recursului prin aceea că deține calitatea de administrator statutar al debitoarei fiind astfel îndreptățit să promoveze recursul ca și cale de atac împotriva hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de societate, în baza cererii promovate de lichidatorul.
Calitatea procesuală a acestuia de a exercita recursul este dată de faptul că, fiind vorba de deschiderea procedurii insolvenței în baza cererii debitoarei reprezentată prin lichidator, procedura derulată în fața primei instanțe a fost o procedură necontencioasă iar acesta nu a avut cunoștință de cerere neputând să formuleze apărările necesare.
că în speță s-a dovedit existența a două hotărâri judecătorești de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei - SRL, prima dintre acestea fiind pronunțată la data de 23 septembrie 2008 în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Cluj, având în vedere cererea formulată de un creditor (DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE O) iar cealaltă este chiar hotărârea ce face obiectul prezentului recurs respectiv sentința comercială nr. 2004 pronunțată de judecătorul sindic la data de 20 mai 2009 în dosar nr-.
Prin urmare, debitoarea fiind o societate dizolvată pe seama acesteia a fost numit lichidator în considerarea dispozițiilor art. 52 alin 3 din Legea nr. 31/1990 prin încheierea nr. 10141/20 iunie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC.
Ulterior, fiind deschisă procedura insolvenței în formă simplificată față de debitoare la data de 20 septembrie 2008, fost numit de către judecătorul sindic lichidatorul judiciar în persoana SP.
Este adevărat că debitoarei îi este conferit dreptul de a formula recurs împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței deoarece acesta beneficiază conform Legii nr. 85/2006 de unele drepturi procesuale care se exercită fără reprezentarea juridică a administratorului judiciar sau a lichidatorului și în contradictoriu cu acesta.
Nu este însă mai puțin adevărat că aceste drepturi procesuale îi sunt conferite debitorului direct de lege și nu țin de capacitatea normală de folosință a acestuia, însă în speță recursul nu este promovat de debitor ci dimpotrivă de administratorul statutar care la această dată nu mai justifică nici o calitate de a reprezenta în mod legal debitorul aflat în procedura insolvenței în formă simplificată.
Această hotărâre este supusă analizei contestație în anulare susținându-se de către contestator că aceasta este rezultatul unei greșeli materiale prin aceea că instanța de recurs a făcut o greșită aplicare a legii și a omis să analizeze excepțiile invocate de către recurent cu ocazia soluționării recursului.
Primul motiv prevăzut de art 318 Cod procedură civilă- dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată respectiv de aprecierea probelor, de interpretarea unor dispoziții legale, de rezolvare a excepțiilor sau a incidentelor procedurale. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe de modul în care a apreciat probele și aplicat normele legale la raportul juridic dedus judecății ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac ceea ce nu este posibil.
C de-al doilea motiv prevăzut de art 318 Cod procedură civilă se referă la omisiunea cercetării unui motiv de casare, în speță contestatoarea susținând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepțiilor puterii de lucru judecat, a lipsei calității procesuale pasive a debitoarei și a lipsei interesului.
Din analiza considerentelor deciziei rezultă că anterior soluționării acestor excepții era prioritară excepția lipsei calității procesuale active a recurentului care a promovat recursul în calitatea sa de administrator statutar al debitoarei.
Aceasta deoarece potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006 debitoarea are conferit dreptul de a exercita calea de atac împotriva hotărârii de deschiderea procedurii însă aceste drepturi procesuale îi sunt conferite debitorului direct de lege și nu țin de capacitatea normală de folosință a acestuia însă în speță recursul nu a fost declarat de debitor ci de administratorul statutar care la data formulării căii de atac nu mai justifică nici o calitate de a reprezenta în mod legal debitorul aflat în procedura insolvenței în formă simplificată.
Din această perspectivă, nu se poate susține că instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare de vreme ce soluționarea acelui recurs s-a realizat în urma admiterii excepției lipsei calității procesuale active a recurentului.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite nici una din cele două ipoteze reglementate de textul art. 318 Cod procedură civilă așa încât contestația în anulare formulată de către contestatorul urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de către contestatorul împotriva deciziei civile nr. 2454/13.10.2009 pronunțată în dosarul - al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./
5 ex./14.01.2010
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 3/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1932/2009. Curtea de... → |
|---|
