Practica judiciara insolventa. Decizia 200/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 200/
Ședința publică din 16 februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de, domiciliat în municipiul Târgu M,-, județul M, împotriva Încheierii din 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns creditorul -recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat legal cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 9 a dosarului și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că recurentul a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea din 2 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Comercial Mureșa admis cererea formulată de creditorul și a completat încheierea din data de 24 martie 2009 dată în Camera de consiliu, în sensul că respinge cererea de suspendare a soluționării cauzei ce constituie obiectul dosarului nr- până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepțiilor de neconstituționalitate invocate în acest dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea a cărei completare s-a efectuat s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate invocate de creditorul cu privire la dispozițiile art.30 alin.1, art.31 alin.1, art.34 și art.156 pr.civ.
S-a reținut că în ce privește suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate se aplică dispozițiile art.8 alin.7 din Legea nr.85/2006 care prevăd că în situația în care excepțiile de neconstituționalitate invocate au făcut obiectul cel puțin a unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională, judecătorul sindic va putea să nu dispună suspendarea cauzei.
S-a arătat că nu se poate reține neaplicarea acestui text de lege așa cum a arătat petentul pe motiv că excepțiile vizează Codul d e procedură civilă și nu Legea nr.85/2006.
S-a reținut că față de excepțiile invocate de petent Curtea Constituțională s-a pronunțat deja.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii și admiterea cererii de suspendare.
În motivarea recursului s-a arătat că judecătorul sindic a apreciat că excepțiile de neconstituționalitate sunt de natură civilă și nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art.8 alin.7 din Legea nr.85/2006.
S-a arătat că această poziție se află în contradicție cu prevederile art.149 din Legea nr.85/2006.
S-a menționat că nicio decizie invocată în practicaua hotărârii nu este identică cu speța dedusă judecății nefiind aplicabile în cauză.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș, se desfășoară procedura insolvenței debitoarei SC""SA.
În cadrul procedurii creditorul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.30 alin.1, art.31 alin.1, art.34 și art.156 pr.civ.
În mod eronat recurentul a interpretat că prima instanță a înlăturat dispozițiile art.8 alin.7 din Legea nr.85/2006.
Dimpotrivă, judecătorul sindic a făcut aplicarea acestor dispoziții, fără însă a le interpreta așa cum a solicitat petentul.
Și din motivarea recursului reiese că petentul înțelege că deciziile Curții Constituționale reținute de judecătorul sindic cu privire la pronunțarea asupra neconstituționalității textelor de lege mai sus menționate nu ar fi aplicabile deoarece nu s-au invocat în condiții și pentru motive similare cu cele din prezenta cauză.
Ceea ce contează pentru legiuitor, aspect ce reiese din modul în care a fost formulat textul de lege este ca să fi existat decizii pronunțate de Curtea Constituțională asupra neconstituționalității invocate.
Care sunt motivele sau faptul că acestea diferă de la un dosar la altul sunt irelevante pentru legiuitor, situație în care nici instanța nu va face această distincție așa cum solicită recurentul.
În ce privește aplicarea art.8 alin.7 din Legea nr.85/2006 este evident că aceste dispoziții sunt aplicabile în speță, în condițiile în care excepțiile de neconstituționalitate s-au invocat în cadrul unei proceduri de insolvență ce este supusă dispozițiilor din Legea nr.85/2006.
Este irelevant care este textul de lege ce face obiectul excepțiilor de neconstituționalitate.
Pentru aplicarea art.8 alin.7 din Legea nr.85/2006 este important faptul că aceste excepții s-au invocat în cadrul procedurii.
În consecință, în baza disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliat în Tg-M,-, județul împotriva Încheierii din 2 iunie 2009 judecătorului sindic, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp.
18.02.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Alte cereri. Decizia 585/2009. Curtea de Apel Timisoara | Practica judiciara insolventa. Decizia 274/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
