Practica judiciara insolventa. Decizia 2014/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2014/2009
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul declarat de lichidatorul împotriva sentinței civile nr. 696 din 23 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata - SRL, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recurentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea, după deliberare, pe baza înscrisurilor existente la dosar și în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs este în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 696 din 23 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu debitoarea - SRL de având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin cererea înregistrată sub număr de mai lichidatorul judiciar a solicitat deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei - - SRL SRL motivat de existența unei creanțe în sumă de 3.748 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea a fost dizolvată în baza Legii nr. 359/2004 prin Încheierea nr. 2184 din 13.04.2005 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar prin Încheierea nr. 2674 din 20.04.2006 s-a dispus numirea lichidatorului judiciar.
Examinând cererea, judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, lichidarea nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății. Astfel, dizolvarea unei societăți nu împietează asupra posibilității judecătorului sindic de a dispune deschiderea procedurii falimentului, ca procedură concursuală și colectivă la care participă toți creditorii.
Valoarea datoriilor societății este de 3.748 lei situație în care raportat la valoarea redusă a acesteia și avându-se în vedere dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, s-a apreciat că nu se justifică deschiderea procedurii insolvenței, motiv pentru care cererea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs lichidatorul judiciar - solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, și deschiderea procedurii simplificate de insolvență cu intrarea în faliment a debitoarei - SRL de.
În dezvoltarea motivelor de recurs, acesta arată că hotărârea judecătorului sindic este nelegală fiind dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată a fost solicitată de către lichidatorul judiciar în speță nu se impunea îndeplinirea condiției valorii-prag prevăzută în art. 3 alin (12) din Legea nr. 85/2006 deoarece această cerință trebuie îndeplinită doar în situația cererilor formulate de către creditor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 2184 din 13.04.2005, debitoarea - SRL a fost dizolvată de drept în temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004 pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare. Ulterior, prin încheierea judecătorului delegat nr. 2674 din 20.04.2006 a fost desemnat lichidatorul- care în calitate de reprezentant al debitoarei a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată.
Aceasta deoarece de la data dizolvării și până la formularea cererii de insolvență debitoarea nu a asigurat nici un concurs pentru lichidare în condițiile prevederilor Legii nr. 31/1990 iar potrivit informațiilor furnizate de lichidatorul judiciar, societatea nu a mai desfășurat activitate comercială, iar administratorul este plecat din țară.
Societatea are un regim juridic neclarificat fiind dizolvată de drept dar nelichidată și neradiată din registrul comerțului.
Lichidarea în temeiul prevederilor Legii nr. 31/1990 presupune ca debitoarea să achite toate creanțele față de creditor și să suporte toate cheltuielile aferente procedurii de lichidare însă în speță acest lucru nu s-a realizat.
Este de necontestat faptul că în conformitate cu prevederile art. 2701din Legea nr. 31/1990 în cazul în care societatea în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii de insolvență.
Acest lucru a fost de altfel analizat și de către judecătorul sindic atunci când a apreciat că lichidarea nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.
Pe de altă parte, potrivit art. 27 alin (1) din Legea nr. 85/2006 "debitorul aflat în stare d einsolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi".
La soluționarea cererii formulată de lichidatorul judiciar ca reprezentant al debitorului, judecătorul sindic a motivat respingerea acesteia pentru neîntrunirea valorii prag prevăzută în art. 3 alin (12) din Legea nr. 85/2006 respectiv acela al cuantumului creanței de 10.000 RON din perspectiva faptului că valoarea datoriilor societății este de 3.748 lei.
Aprecierea judecătorului sindic cu privire la îndeplinirea cerinței valorii prag este nelegală prin prisma faptului că, prevederile art. 3 alin (12) din Legea nr. 85/2006 sunt incidente în ipoteza formulării cererii de deschidere a procedurii de către creditori, în temeiul prevederilor art. 31 din Legea nr. 85/2006 însă în această ipoteză cererea de deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată a fost formulată de către debitor în temeiul prevederilor art. 27 alin (1) din Legea nr. 85/2006 care nu prevăd o asemenea condiție.
Drept urmare, hotărârea judecătorului sindic a fost dată cu aplicarea greșită a legii așa încât în cauză este prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă, însă în raport de prevederile art. 312 alin (5) Cod procedură civilă se impune casarea hotărârii judecătorului sindic și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea deschiderii procedurii insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de - cabinet individual de insolvență împotriva sentinței civile nr. 696 din 23.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare în vederea deschiderii procedurii insolvenței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red. dact. GC
3 ex/01.07.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Încheierea 15/2009. Curtea de... → |
|---|
