Practica judiciara insolventa. Decizia 206/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 206/2010
Ședința publică din data de 01 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de creditoarea SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1881 din 13.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru recurentă și avocat pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatei solicită instanței a-i pune la dispoziție, spre vedere, împuternicirea avocațială a reprezentantului ales al recurentei, având în vedere că nu este din Baroul Cluj.
Curtea, prezintă spre vedere împuternicirea avocațială a d-nei avocat.
Reprezentantul intimatei arată că menține excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei avocat invocată la termenul anterior, întrucât pe împuternicirea avocațială nu există ștampila societății recurente, iar aceasta nu a depus contractul de asistență juridică.
Reprezentanta recurentei solicită un termen scurt pentru a putea studia întâmpinarea depusă de intimata SC SRL la data de 03.12.2009, întâmpinare pe care susține că nu a primit-
Curtea, în urma deliberării, analizând cererea de amânare formulată de reprezentanta recurentei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigarea, comunicând dosarul părților în vederea studierii înscrisurilor existente.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat pentru recurentă și avocat pentru intimată.
Reprezentanta recurentei solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a putea depune răspuns la întâmpinare, susținând că nu i s-a adus la cunoștință.
Reprezentantul intimatei arată că se opune cererii de amânare formulată de reprezentanta recurentei, susținând că i-a fost comunicată întâmpinarea recurentei la data de 28.12.2009, odată cu citația, iar aceasta nu a făcut dovada calității de reprezentant, mai mult numele apărătorului ales al recurentei, respectiv nu corespunde cu numele persoanei care a redactat recursul.
Reprezentanta recurentei arată că și-a schimbat numele după căsătorie, însă nu poate prezenta la acest termen acte în susținerea afirmației sale.
Curtea, după deliberare, analizând cererea de amânare formulată de reprezentanta recurentei, o apreciază ca fiind neîntemeiată și o va respinge.
Pentru a dispune astfel Curtea, a reținut dispozițiile art. 161.pr.civ care prevăd posibilitatea acordării unui singur termen pentru a face dovada calității de reprezentant.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant și anularea recursului promovat.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției, susținând că nu i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de intimată pentru a putea depune concluzii scrise.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.1881 din 13 mai 2009 a Tribunalului Comercial Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de creditoarea SC SRL, împotriva debitoarei SC SRL, având ca obiect deschiderea față de debitoare a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, ca urmare a neplății de către creditoare a cauțiunii.
S-a respins, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de debitoarea SC SA împotriva cererii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, formulată de creditoarea SC SRL.
Creditoarea SC SRL a fost obligată să plătească debitoarei SC SRL suma de 11939,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj la 10 februarie 2009 sub nr-, creditoarea SC SRL a solicitat deschiderea față de debitoarea SC SRL a procedurii insolvenței, guvernată de dispozițiile Legii nr. 85/2006, prevalându-se de o pretinsă creanță în valoare de 38613 lei, cu dobânda legală aferentă, de la data unei scadențe neprecizate și a solicitat și acordarea de cheltuieli de judecată.
Debitoarea a fost citată cu notificare, conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. A depus contestație, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A solicitat și obligarea creditoarei la consemnarea unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței de care se prevalează, în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației, a arătat, în esență, că actele de care înțelege să se prevaleze creditoarea nu îi sunt opozabile și că raportul juridic dintre ea și creditoare a avut natură comercială, nu fiscală, motiv pentru care creanța de care se prevalează creditoarea nu este certă, neputându-i-se imputa modul defectuos în care creditoarea a plătit TVA. A mai invocat intervenirea prescripției extinctive în ceea ce privește creanța și a mai arătat că a intervenit compensarea sumelor datorate reciproc de către părți.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2009, judecătorul sindic a stabilit în sarcina creditoarei obligația de a consemna la dispoziția Tribunalului Comercial Clujo cauțiune de 3861,3 lei în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii, reținând faptul că creanța de care se prevalează creditoarea apare a avea caracter litigios, iar cauțiunea reprezenta o măsură preventivă necesară a acoperi eventualele prejudicii pe care formularea cererii le-ar putea cauza debitoarei.
Copia încheierii prin care s-a stabilit această obligație a fost comunicată creditoarei la data de 21 aprilie 2009 (91), însă creditoarea nu și-a îndeplinit această obligație până la data de 13 mai 2009.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, sancțiunea neconsemnării cauțiunii în termenul stabilit atrage respingerea cererii introductive. Dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 instituie o condiție de admisibilitate, a cărei neîndeplinire de către creditoare va conduce la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulate de creditoarea SC SRL împotriva debitoarei SC SRL, având ca obiect deschiderea față de debitoare a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, ca urmare a neplății de către creditoare a cauțiunii.
Împotriva hotărârii a declarat recurs creditoarea, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că, raportat la cele invocate în cuprinsul cererii, dovedite prin înscrisurile atașate, rezultă faptul că suma pretinsă în speță este certă. Cu toate acestea, prin încheierea din ședință publică din data de 8.04.2009, instanța a obligat creditoarea la consemnarea unei cauțiuni în valoare de 3864.3 lei. Creditoarea nu a găsit nici o justificare în a plăti cauțiunea solicitată de debitoare din moment ce caracterul creanței este cert, lichid și exigibil după cum s-a demonstrat, iar debitoarea nu și-a motivat temeinic cererea, recurenta rămânând să atace aceasta încheiere odată cu sentința de respingere a cererii introductive.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate de instanță în favoarea SC SRL, recurenta consideră ca hotărârea instanței a fost data cu aplicarea greșită a legii, în sensul că instanța de judecată a interpretat greșit prevederile art. 274.pr.civ. întrucât respingând ambele cereri, cheltuielile de judecata urmau a fi compensate. Ori, SC SRL nefiind în situația prevăzută de articolul 274 din pr.civ. nu se poate reține de către instanță că este partea care a căzut în pretenții.
De asemenea, practica instanțelor, precum și doctrina juridică consideră că, ori de câte ori se constată că, în cadru cheltuielilor de judecată, onorariul de avocat este excesiv de mare, față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat, acesta se poate reduce, până la o limită rezonabilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către debitoarea SC""SRL, s-a invocat, în principal, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei avocat, solicitându-se anularea recursului promovat.
Pe fond, s-a învederat că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, impunându-se respingerea recursului.
Analizând calea de atac formulată de către creditoare prin prisma dispozițiilor art.137 alin.1 rap.la art.161 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond, rezultă că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată de către creditoarea SC" "SRL, prin director economic, neexistând vreo delegație avocațială de reprezentare a intereselor acestei părți, de către avocatul semnatar al motivelor de recurs.
Ca atare, Curtea constată că prezenta cauză nu se încadrează în dispozițiile art.69 alin.2 pr.civ. excepția lipsei dovezii calității de reprezentant urmând a fi analizată pornind de la aceste premise.
Memoriul de recurs redactat în numele creditoarei este semnat de către d-na avocat, din cadrul Baroului B, neexistând vreo dovadă a faptului că el ar fi fost însușit de către reprezentantul legal al creditoarei SC" "SRL.
Incidentul procedural referitor la modul în care a fost formulată calea de atac, a fost invocat de către debitoarea SC""SRL, prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 3.12.2009.
În baza disp.art.161 alin.1 teza finală pr.civ. Curtea a dispus acordarea unui nou termen în cază și comunicarea cu recurenta a întâmpinării prin intermediul căreia a fost invocată excepția, cu mențiunea formulării poziției procesuale.
care atestă îndeplinirea dispozițiilor date de către instanță la termenul din 7.12.2009, a fost afișată la sediul ales al recurentei, același cu cel indicat și în cuprinsul cererii de deschidere a procedurii, la data de 28.12.2009, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind conformă dispozițiilor art.100 alin.1 pr.civ.
Cu toate acestea, la termenul de astăzi, în reprezentarea intereselor recurentei s-a prezentat d-na avocat, care a depus delegație la dosar și care a învederat instanței faptul că și-a schimbat numele în urma căsătoriei, fără a prezenta însă înscrisuri în sprijinul acestor afirmații.
Pe de altă parte, se constată că d-na avocat a fost mandatată numai pentru a asigura asistența și reprezentarea recurentei, pentru termenul din data de 1.02.2010.
În aceste condiții, Curtea urmează a constata că persoana care a semnat declarația de recurs în numele creditoarei nu a fost în măsură să prezinte instanței o procură pentru exercițiul dreptului de a declara calea de atac împotriva sentinței pronunțate de către judecătorul sindic și care să respecte cerințele imperative ale prevederilor art.68 alin.1 pr.civ.
Luând act și de prevederile art.161 din același act normativ, precum și de natura juridică a mandatului acordat pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, a cărui dovadă trebuie realizată de către persoana care își arogă calitatea de reprezentant în condițiile procedurale mai sus arătate, Curtea urmează a admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei avocat și a anula, pe cale de consecință, recursul declarat împotriva sentinței fondului, care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de SC SRL, urmare a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant împotriva sentinței civile nr.1881 din 13.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
19.02.2010/4 ex.
jud.fond:
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1602/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 521/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
