Practica judiciara insolventa. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 209/2009
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H împotriva Sentinței comerciale nr. 963/F din 8 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal părțile lipsesc.
Procedura de citare este îndeplinită.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cererea recurentei de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr. 963/F/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă cererea pentru închiderea procedurii falimentului formulată de lichidatorul judiciar SP Expert pentru societatea debitoare SC Com SRL, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC Com SRL și s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus plata către acesta a sumei de 1.567,32 lei din fondul unic de lichidare.
A fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar SP Expert pentru antrenarea răspunderii civile a pârâților și.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub n r- din data de 18.01.2008 debitoarea SC Com SRL prin lichidator judiciar SP Expert a solicitat deschiderea procedurii enței față de debitoarea SC Com SRL pentru o creanță de 1.629 lei către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice
Lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru a putea intra în posesia actelor contabile ale debitoarei, însă acestea nu au mai fost găsite la sediul acesteia.
Ca urmare a lipsei totale a activelor debitoarei, lichidatorul a întocmit raportul final din 16.05.2008 afișat la data de 16.05.2008 la ușa instanței și notificat părților. S-a solicitat să se dispună închiderea procedurii de faliment față de debitoare, conform art. 131 sau 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, radierea societății din Registrul Comerțului, descărcarea lichidatorului de toate îndatoririle și responsabilitățile care îi revin în baza legii și achitarea sumei de 1.567,32 lei reprezentând retribuție și cheltuieli de lichidare din fondul unic.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că fostul administrator al societății debitoare nu a predat documentele solicitate de către acesta, că societatea nu dispune de lichidități și nici de bunuri materiale astfel că sunt incidente prevederile Legii nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar SP Expert a solicitat prin raportul final depus la Tribunalul Hunedoara la data de 16.05.2008 obligarea pârâților și la plata sumei de 1.968 lei, sumă cu care creditorii au fost înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, respectiv întregul pasiv neacoperit, arătând că pârâții nu au predat actele solicitate de către lichidator precum și faptul că aceștia au continuat o activitate care a dus la încetarea de plăți, neluând măsurile care se impuneau, ca urmare au mărit vizibil prejudiciul cauzat creditorilor prin acumulare de datorii, fapt pentru care aceștia se fac vinovați de încălcarea legii, situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Aplicarea prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 implică îndeplinirea cerințelor art. 129 Cod procedură civilă și prin urmare dreptul creditorului sau al lichidatorului judiciar de a cere altor persoane decât societatea debitoare să achite creanțele trebuie să izvorască dintr-un fapt a cărui comitere se dovedește prin probe administrate nemijlocit în procedura jurisdicțională.
Așa fiind, rezultă că la fel ca în cazul răspunderii delictuale întemeiată pe art. 998, 999 cod civil și în ipoteza răspunderii delictuale comerciale reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, creditorul sau lichidatorul judiciar este dator să probeze săvârșirea faptei ilicite determinate, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și cuantumul pagubei produse datorită delictului comercial.
Lichidatorul judiciar nu a solicitat și nu a produs probe în instanță în susținerea cererii sale întemeiată pe prevederile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Față de cele dezvoltate mai sus și întrucât și lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 1169 Cod civil, nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru antrenarea răspunderii delictuale a pârâților cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice H care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare.
În motivele de recurs arată în esență că lichidatorul numit și-a îndeplinit atribuțiile, că societatea recurentă își justifică calitatea de creditor având o creanță înscrisă de 1.968 lei în tabelul definitiv al creanțelor.
Referitor la cererea de atragere a răspunderii, arată că în mod nelegal a fost respinsă deoarece în practică s-a conturat ideea că fapta ilicită constă în ținerea unei contabilități fictive sau neținerea evidenței contabile care pot fi asociate cu întârzierea plății unor creanțe care au generat daune interese sau penalități.
Referitor la îndeplinirea cerințelor de la art. 138 lit. d din Legea 85/2006 refuzul foștilor administratori de a prezenta actele contabile ale societății este o probă suficientă deoarece este o certitudine care sfidează reglementările legale.
Recurenta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Hunedoara în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii foștilor administratori ai SC Com SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul este întemeiat.
Curtea constată că cererea pentru deschiderea procedurii enței este formulată de practicianul coordonator al SP Expert în calitatea sa de lichidator al SC Com SRL D numit în baza încheierii judecătorului delegat de la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Analizând actele și lucrările dosarului în temeiul motivelor de recurs prezentat cât și din oficiu raportat la prevederile art. 304/1 și 306 Cod procedură civilă, Curtea constată că sentința atacată este netemeinică și nelegală, supusă modificării pentru temeiul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cadrul derulării procedurii declanșată la cererea lichidatorului desemnat în procedura dizolvării în temeiul 359/2004, s-a pronunțat încheierea comercială nr. 197/F/27.02.2008 prin care a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și s-a dispus deschiderea procedurii generale simplificate de ență împotriva pârâtei debitoare SC Com SRL cu toate măsurile aferente acestei dispoziții prevăzute de 85/2006.
Verificată din oficiu această sentință se constată că este nelegală întrucât s-a dispus deschiderea procedurii enței împotriva unei societății lichidate la cererea lichidatorului desemnat prin încheierea nr. 8147/14.06.2006,.
Prin urmare, rezultă că societatea SC Com SRL a făcut obiectul unei procedurii de dizolvare și apoi de lichidare, procedura lichidării fiind instrumentată de lichidator, față de aceasta, o altă lichidare cum și deschiderea procedurii enței la cererea lichidatorului desemnat fiind inadmisibilă.
Se reține că Legea nr. 359/2004 prin art. 30 reglementează o procedură specială a dizolvării și lichidării pe răspunderea exclusivă a lichidatorului desemnat de judecătorul delegat la ORC, iar în cadrul acestei proceduri Legea nr. 85/2006 nu are incidență.
Fiind inadmisibilă deschiderea procedurii enței împotriva unei societății inexistente, în aceiași măsură este inadmisibilă și închiderea unei astfel de procedurii și radierea de la ORC.
Nici o prevedere din actele normative menționate nu poate fi interpretată în sensul că judecătorul delegat la ORC are atribuții de a se desesiza de competențele în supravegherea procedurii lichidării la nivelul registrului unde este delegat și să o transfere în sarcina judecătorului sindic după cum nicio rațiune nu justifică interpretarea conform căreia există o reglementare dublă în aceeași materie.
Prin urmare, constatând nelegale sentințele pronunțate în cauză de către judecătorul sindic, recursul declarat de către H se va admite ca fondat în baza art.312 Cod procedură civilă și constatând existența motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă va modifica sentința atacată nr. 963/F/2008 în sensul că va respinge cererea formulată de SP Expert D prin și înlătură toate măsurile dispuse prin această sentință.
Modifică și sentința comercială 197/F din 27 februarie 2008 pronunțată de același judecător sindic în sensul că respinge ca inadmisibilă cererea formulată de SC Expert D prin având ca obiect deschiderea procedurii enței față de SC Com SRL D dizolvată prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara nr. 8373 din 16 decembrie 2005.
Înlătură măsurile dispuse de judecătorul sindic prin această sentință.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de DGFP H împotriva sentinței comerciale 963/F din 7 oct 2008 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de SP Expert D prin și înlătură toate măsurile dispuse prin această sentință.
Modifică și sentința comercială 197/F din 27 feb 2008 pronunțată de același judecător sindic în sensul că respinge ca inadmisibilă cererea formulată de SC Expert D prin având ca obiect deschiderea procedurii enței față de SC Com SRL D dizolvată prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara nr. 8373 din 16 dec 2005.
Înlătură măsurile dispuse de judecătorul sindic prin această sentință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-încetat activitatea-
semnează
Președintele Curții de APEL ALBA IULIA
Judecător
Grefier,
- -
Red.
Tehnore.
Ex.2/07.04.2009
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1028/2009. Curtea de... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 420/2009.... → |
|---|
