Practica judiciara insolventa. Decizia 2124/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.85/2006 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.2124
Ședința publică din3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 3: Hîncu
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de debitoarea "Lider " S, cu sediul în S,-, -.38,. A,.24, jud. S, împotriva sentințeinr. 781 din 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea " România" O, prin administrator.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru debitoarea-recurentă, lipsă fiind reprezentantul creditoarei-intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, fiind întrebată, apărătoarea recurentei precizează că nu înțelege să formuleze alte cereri de probe sau să invoce chestiuni prejudiciale.
Instanța, constatând că recursul de față este în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru debitoarea-recurentă S, solicită admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, apreciind că în mod greșit prima instanță a reținut în cauză incidența excepției tardivității, urmând ca dosarul să fie trimis spre rejudecare aceleiași instanțe. În motivarea a reluat, pe scurt, motivele dezvoltate în scris, reiterând punctul de vedere al recurentei potrivit căruia judecătorul sindic competent material și teritorial trebuia să dispună inclusiv comunicarea cererii introductive a creditorului, astfel încât termenul de 10 zile la dispoziția debitorului pentru formularea contestației să se calculeze după acest moment.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă adresată inițial judecătorului sindic de la Tribunalul Oradea, județul B, creditoarea România SRL Oas olicitat deschiderea procedurii insolvenței conform Legii nr.85/2006, față de debitoarea S pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 1.111.716,8 lei.
În cauză, debitoarea a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Oradea în conformitate cu prevederile art.6 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială 1548/F/2009, Tribunalul Oradea, județul B - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția și a declinat competența soluționării cererii creditoarei, în favoarea Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Pentru termenul acordat la această instanță pentru soluționarea cererii creditoarei, respectiv 6 octombrie 2009, debitoarea a formulat contestație (în temeiul art.33 al.2 din Legea nr.85/2006), invocând atât lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei (prin depunerea Ordonanței nr.687/2008 a Tribunalului Oradea prin care a fost respinsă cererea creditoarei pentru emiterea somației de plată) cât și lipsa aflării sale în stare de insolvență (prin depunerea evidențelor contabile ale societății).
În cauză, creditoarea a invocat excepția tardivității depunerii contestației de către debitoare, în temeiul prevederilor art.33 al.2 din Legea nr.85/2006.
Investit cu soluționarea cererilor, Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.781 din 6.10.2009, a admis excepția tardivității și, în consecință, a respins, ca tardivă, contestația la cererea introductivă, formulată de debitoarea SC SRL
În motivarea soluției, instanța a reținut că debitoarei i-a fost comunicată cererea introductivă a creditoarei la 22.05.2009 (conform procesului verbal de la fila 83 a dosarului Tribunalului Oradea ) astfel că, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, putea formula contestație în termen de 10 zile de la primirea copiei cererii introductive, ori, în cauză, contestația depusă la 6.10.2009 depășește acest termen legal.
Împotriva sentinței judecătorului sindic, debitoarea a declarat recurs.
În motivarea recursului, a fost invocată nelegalitatea sentinței pronunțate pentru greșita admitere a excepției tardivității contestației, excepție ce nu era dată în cauză. Recurenta a precizat că în conformitate cu prevederile art.33 al.1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va comunica cererea introductivă debitorului, în 48 ore de la înregistrarea ei. Deoarece în speță, prin sentința nr.1548/F/24.06.2009, competența soluționării cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Suceava conform art.6 din Legea nr.85/2006, în discuție fiind o competență exclusivă, debitoarea susține că, competența comunicării cererii introductive către debitoare aparține, conform art.33 al.1 din Legea nr.85/2006, judecătorului sindic de la Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, situație în care, contestația sa trebuia soluționată pe fond.
Motivele de recurs invocate de debitoare cu trimitere la prevederile art.304 (9) raportate la art.312 al.5 din Codul d e procedură civilă și la art.8 din Legea nr.85/2006, sunt întemeiate.
Este evident că dispozițiile art.33 al.1 din Legea nr.85/2006 care prevăd obligativitatea comunicării către debitoare, în termen de 48 ore de la înregistrare, a cererii introductive a creditoarei, revine în speță judecătorului sindic de la Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (instanță investită cu soluționarea cauzei prin sentința nr.1548/F/24.06.2009 a Tribunalului Oradea, județul B, de declinare a competenței) și nu judecătorului sindic de la Tribunalul Oradea, devenit astfel necompetent.
De urmare, comunicarea cererii introductive către debitoare la 22.05.2009 (conform procesului verbal de la fila 83 din dosarul Tribunalului Oradea ) de către acesta, reprezintă un act de procedură nul în sensul art.105 al.1 din Codul d e procedură civilă, pe care instanța nu trebuia să-l ia în considerare.
Ori, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la 9.07.2009 și judecătorul sindic avea obligația comunicării cererii introductive a creditoarei către debitoare, conform art.33 al.1 din Legea nr.85/2006, ceea ce în speță nu s-a făcut.
De urmare, cum instanța a reținut greșit excepția tardivității contestației debitoarei prin raportarea greșită a obligației de comunicare a cererii introductive în termen de 48 de ore de la înregistrarea ei la instanța necompetentă ( Tribunalul Oradea ) și nu în termen de 48 ore de la înregistrarea ei la Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - instanța competentă;
Se va admite recursul; se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la judecătorul sindic, pentru judecarea pe fond a contestației debitoarei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat dedebitoarea "Lider "S, cu sediul în S,-, -.38,. A,.24, jud. S, în contradictoriu cucreditoarea " România"O, prin administrator.
Casează sentința nr.781 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava și trimite spre rejudecare judecătorului sindic contestația formulată de debitoarea
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.12.2009
jud.sindic Gh.
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Turculeț Ana Maria, Hîncu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 278/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2206/2009. Curtea de... → |
|---|
