Practica judiciara insolventa. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 278
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul, domiciliat în municipiul S, str. - nr. 14,. 25 A,. B,. 2, județul S și de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 823 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pârâtul recurent, lipsă fiind creditoarea recurentă, creditorii intimați Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Municipiul S - prin primar, debitoarea intimată - SRL S - prin lichidator LICHIDATOR S și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursurile în stare de judecată, a dat cuvântul părții prezente.
Pârâtul a cerut admiterea recursului său așa cum a fost formulat. În ce privește recursul creditoarei DGFP Saa rătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25 octombrie 2007 în calitate de lichidator desemnat prin încheierea nr. 2531/16.05.2005 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului S de pe lângă Tribunalul Suceava, față de - GRUP SRL S, cu sediul în S, Calea, județul Sas olicitat deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată conform art. 1 (2) lit. e din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 102 din 19 februarie 2008, s-a admis cererea formulată de LICHIDATOR S și s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei - FGRUP SRL
Lichidatorul judiciar a întocmit raportul de activitate (fila 76 dosar) în care face referire că fostul administrator a pus la dispoziția lichidatorului parțial documente întocmite de ANAF și Garda Financiară
De asemenea prin cererea depusă la fila 118 dosar lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii materiale a fostului administrator al societății debitoare, respectiv și obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei până la concurența sumei de 213.838,15 lei.
În motivarea cererii a arătat că fostul administrator nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar, în conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, actele și documentele contabile pentru anii 2004-2007, existând astfel prezumția că a făcut să dispară unele documente sau nu a țin ut contabilitatea în conformitate cu legea.
De asemenea, fostul administrator a dispus continuarea activității, dar nu a dispus și plata datoriilor către bugetul statului, ducând în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți; nu au fost luate măsurile de lichidare a activului societății și de plată a pasivului. Astfel încât legătura de cauzalitate între modul de administrare a societății și starea de insolvență apare ca evidentă, concluzionând că vinovat de administrarea defectuoasă a societății și de intrare în faliment se face fostul administrator.
În drept a invocat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea de atragere a răspunderii materiale solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Prin sentința nr. 823 din 25.11.2008 tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins cererea de antrenare a răspunderii materiale formulată de lichidatorul LICHIDATOR S și totodată a admis raportul lichidatorului judiciar CONT, dispunând în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței debitoarei - GRUP SRL și radierea acesteia din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin aceeași hotărâre, în temeiul art. 136 din Legea 85/2006 s-a dispus descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități, precum și avansarea din fondul de lichidare a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu lichidator.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut cât privește cererea de antrenare a răspunderii materiale că, nu s-a probat că pârâtul era cel responsabil cu ținerea și ordonarea activității contabile, respectiv că documentele contabile s-au aflat în posesia sa, astfel că nu se poate reține în speță ipoteza avută în vedere de dispozițiile art. 138 al. 1 lit. d din Legea 85/2006.
Cât privește cheltuielile de procedură s-a reținut că suma solicitată este nejustificat de mare în raport de faptul că în speță nu s-au întocmit rapoartele prevăzute la art. 54 al. 1, art. 59 al. 1 din Legea nr. 85/2006 și nu s-au predat documentele contabile, deci în concluzie nu s-a desfășurat o activitate de lichidare propriu-zisă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au formulat recurs S cât și pârâtul, ambii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dezvoltând motivele de recurs Saa rătat că, în mod eronat s-a respins cererea lichidatorului judiciar, de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului, atâta timp cât conform rezoluției ORC S nr. 15359 din 4.09.2002 rezultă înscrierea mențiunii privind numirea acestuia în calitate de administrator, iar conform art. 10 al. 1 din Legea 82/1991 respectiv "răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității.revine administratorului".
Nedepunerea documentelor de evidență contabilă pentru a se verifica modul în care s-a desfășurat activitatea economică și s-au efectuat înregistrările contabile conduce la prezumția că operațiunile contabile nu au fost corect întocmite, culpa pentru această situație de fapt revenind în mod exclusiv fostului reprezentant legal al debitoarei.
Pe cale de consecință, arată recurenta, se impunea a se da eficiență dispozițiilor art. 138 al. 1 lit. d din Legea 85/2006 în ceea ce îl privește pe pârâtul.
În drept recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la art. 304 Cod procedură civilă.
Pârâtul recurent, în motivarea recursului a arătat că, vinovat de starea de insolvabilitate a societății este numitul, fapt care rezultă din probatoriul administrat la judecat în fond, astfel că în mod eronat nu s-a dispus introducerea în cauză a acestuia și obligarea la plata prejudiciului societății.
Pe de altă parte, mai arată pârâtul recurent că, deține doar 20 % din părțile sociale ale debitoarei, astfel că, neachitarea datoriilor către bugetul de stat este culpa acționarului majoritar,.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a criticilor formulate prin recursurile declarate, Curtea reține următoarele:
Din probatoriul administrat la judecat în fond, respectiv: nota de constatare din 9.02.2004 a Gărzii Financiare S, procesul-verbal din 10.10.2006 încheiat de S, rezoluția nr. 3836/P/2006 din 21.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, ordinul din 12.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, rezultă că societatea a fost condusă în fapt de.
Totodată mai rezultă și că, a fost cel în posesia căruia s-au aflat documentele financiare contabile cu regim special, chiar și după ce pârâtul a fost numit administrator al societății debitoare.
Pe cale de consecință, neaflându-se în posesia documentelor contabile, nu putea proceda la predarea acestora.
Răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 ca natură juridică este o răspundere civilă, astfel încât presupune îndeplinirea următoarelor condiții: existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția sau culpa persoanei care răspunde.
Or, față de situația de fapt expusă mai sus, respectiv imposibilitatea predării documentelor contabile urmare a faptului că se aflau în posesia numitului, nu se poate reține fapta culpabilă a nepredării documentelor contabile în sarcina pârâtului și pe cale de consecință, prezumția prevăzută de art. 1203 cod civil nu poate opera în privința sa.
Față de aceste aspecte în mod just judecătorul sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului.
În aceeași ordine de idei, se impune a sublinia că subiecți ai răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pot fi și administratori de fapt, în cazul în care în fapt administrarea debitoarei este efectuată de către o altă persoană decât cea care figurează în mod oficial ca și administrator.
De urmare, recursul declarat de S, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat.
Cât privește recursul declarat de pârâtul, față de faptul respingerii prin sentința recurată a cererii de antrenare a răspunderii materiale împotriva sa, apare ca fiind lipsit de interes, urmând a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S împotriva sentinței nr. 823 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 823 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Ex.2/4.03.2009
Jud.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 731/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2124/2009. Curtea de... → |
|---|
