Practica judiciara insolventa. Decizia 2237/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.2237
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC " " SRL cu sediul în municipiul P N, str. -. - Negre nr. 18, județul N, împotriva sentinței nr. 884 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC "" SRL S - prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvență, creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice S, Municipiul S, Banca Transilvania SA S și BRD- Generale SA prin Sucursala S, pârâta - și partea în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar stabilite prin rezoluție și că lichidatorul debitoarei a depus întâmpinare.
Nefiind prezentă nici una din părți, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
Cum nici la reluarea cauzei nu a fost prezentă nici o parte și nu s-a făcut, de către recurentă, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii și a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub nr- la data de 17 noiembrie 2008, creditoarea BRD- GENERALE SA prin SUCURSALA Sas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC S, întrucât datorează suma de 51.414 lei și dobânzi în continuare, sumă care reprezintă credit bancar, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În motivarea cererii a arătat că societatea debitoare a beneficiat de credite: 46.000 lei conform contractului de credit nr. -/06.06.2007; creditele au fost garantate cu garanție reală mobiliară și că aceasta nu a rambursat creditele și dobânzile aferente la termenele contractuale, iar din verificările efectuate rezultă că societatea nu mai desfășoară activitate.
În dovedirea cererii, s-au anexat: contract de credit ( 4-9) contract de garanție mobiliară ( 10-12), raport sintetic înregistrări cartotecă (13).
Prin sentința comercială nr. 946 din 16.12.2008 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditorul BRD GENERALE SA și în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC SRL, fiind desemnat administrator judiciar CABINET DE INSOLVENȚĂ.
La data de 25.05.2009 administratorul judiciar a depus raportul prin care a propus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor.
Tot la data de 25.05.2009 administratorul judiciar a depus la dosar cererea de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâtei -, fost administrator al societății debitoare.
În motivare se arată că raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 20 lit. b coroborate cu art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, concluzionează că sunt incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Deși legal notificată, prin corespondență, cu confirmare de primire, prin buletinul procedurilor insolvenței, precum și prin publicitate, debitorul nu a depus documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, fapt care duce la prezumția de fraudă în dauna creditorilor.
Conform legii contabilității nr. 82/1991 și legislației conexe, administratorul statuar al societății debitoare trebuia să asigure inventarierea patrimoniului, ori de câte ori era nevoie, dar cel puțin o dată pe an, inclusiv a conturilor de clienți și furnizori, să asigure punctajul cu clienții și furnizorii înainte de închiderea fiecărui exercițiu financiar și să întreprindă toate demersurile posibile pentru achitarea datoriilor restante și recuperarea creanțelor.
Ori, debitoarea nu și-a îndeplinit această obligație, atât datoriile cât și creanțele fiind într-o continuă creștere. Administratorul judiciar nu a identificat nici un indiciu că debitoarea ar fi întreprins vreun demers pentru recuperarea creanțelor. De asemenea, nici nu au fost predate documentele necesare administratorului judiciar pentru a declanșa procedura recuperării acestora.
Lichidatorul judiciar a considerat că au fost încălcate astfel prevederile art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, în sensul că, nepunând la dispoziție actele societății nu au putut fi identificate elementele de activ și nici cele de pasiv.
În drept, a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr.884 din 3 noiembrie 2009, judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de administratorul judiciar Cabinet de Insolvență împotriva pârâtei -, obligând pârâta să plătească suma de 197.279,90 lei reprezentând pasivul societății debitoare.
Totodată a fost admis raportul și în temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL S și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Cheltuielile de procedură în cuantum de 167,8 lei și onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 1.500 lei urmează a fi avansate din fondul de lichidare.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut, în esență că răspunderea civilă instituită de dispozițiile art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006 este, față de cazurile expres invocate de textul citat, o răspundere delictuală și că, așa cum reiese din rapoartele depuse de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, fostul administrator al debitoarei, - nu a predat documentele financiar contabile ale societății.
Întrucât conform art. 138 lit. d din legea nr. 85/2006 poate fi antrenată răspunderea materială a organelor de conducere a societății care au contribuit la ajungerea în starea de insolvență, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute la art. 28 din Lege, a dus la concluzia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în materie, sens în care judecătorul sindic, în baza art. 1203 cod civil a prezumat că neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991 a cauzat starea de insolență a debitoarei. Prezumția judecătorului sindic s-a bazat și pe fondul în care, conform bilanțului pe anul 2007 publicat pe site-ul Ministerului Finanțelor, debitoarea înregistra la data de 31.12.2007 următorii indicatori: total active imobilizate de 94.422 lei, total active circulante de 259.793 lei, stocuri de 168.254 lei, creanțe de 89.970 lei, casa și conturi la bănci de 1.569 lei, ceea ce denotă că pârâta a deturnat o parte din activele debitoarei, faptă prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. e din legea nr. 85/2006, în circumstanțele în care lichidatorul judiciar nu a reușit identificarea acestora.
Asupra raportului final judecătorul sindic față de demersurile efectuate de lichidatorul judiciar și răspunsul autorităților, văzând lipsa bunurilor societății debitoare, faptul că raportul nu a fost contestat, văzând că au fost efectuate notificările prevăzute de lege, în baza art. 131 din legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din ORC.
În raport de criteriile prevăzute la art. 37 din OUG nr. 86/2006 cu privire la onorariile practicienilor în insolvență, dar și sumele avansate ce constituie cheltuieli de procedură, conform art. 73 alin. 4,5 și 6 din HOT. nr. 3/2007 a Congresului UNPIR, în temeiul art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006 onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 1.500 lei și cheltuielile de procedură în cuantum de 167,8 lei s-a dispus a fi avansate din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs creditoarea SC SRL P N, solicitând casarea sentinței și rejudecarea cauzei pe fond, apreciind că judecătorul sindic nu și-a executat obligațiile legale prevăzute de legea insolvenței.
La primul termen de judecată, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând "mai întâi" excepția invocată, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că aceasta este dată în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 3 din Legea 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru datorate în conformitate cu dispozițiile legale până la termenul de judecată stabilit se sancționează cu anularea cererii, respectiv a recursului.
În speță, prin citația afișată la sediul indicat al acesteia la data de 30 noiembrie 2009 (fila 9 dosar), recurentei i s-a comunicat obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru de 19,5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, însă aceasta nu s-a conformat.
Așa fiind, cum recurenta nu este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din nr.OG32/1995, instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu, cu consecința anulării, ca netimbrat, a recursului promovat, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de creditoarea SC " " SRL cu sediul în municipiul P N, str. -. - Negre nr. 18, județul N, împotriva sentinței nr. 884 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/05.01.2010
judecător sindic
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Ududec Elena, Surdu Oana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1244/2009. Curtea de... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 689/2008.... → |
|---|
