Practica judiciara insolventa. Decizia 234/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.234
Ședința public din12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ududec Elena
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rolul instanței se afl judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județuluiîmpotriva sentinței nr.815 din 20.10.2009, pronunțat de Tribunalul Suceava- Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cucreditorii-intimațiMUNICIPIUL F PRIN PRIMAR, CEC BANK - - SUCURSALA S, SC E-- M FURNIZARE - B, SC SRL, SC E-- GAZ ROMÂNIA SRL S, CREDIT EUROPE BANK - B, SC SRL B, SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL O, - B, cu debitorul-intimat SC SRL F, lichidator-intimat fiind CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚ "AVOCAT " S - LICHIDATOR AL SC SRL
La apelul nominal, fcut în ședința public, s-a constatat lipsa prților.
Procedura nu este legal îndeplinit cu creditoarea-intimat - B, citația emis pentru acesta fiind restituit cu mențiunea ".mutat de la adres.Noul proprietar nu permite afișarea".
S-a fcut referatul cauzei, informându-se asupra cererii recurentei de a se conferi eficienț prevederilor art.242 al.2 din Codul d e procedur civil, prin însși cererea de recurs.
Instanța, socotindu-se lmurit, în temeiul dispozițiilor art.150 din Codul d e procedur civil, a declarat dezbaterile închise, rmânând în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea adresat Tribunalului Suceava - Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal la data de 23 februarie 2009, înregistrat sub nr-, debitoarea a solicitat deschiderea procedurilor prevzute de Legea privind procedura insolvenței, motivat de faptul c se afl în stare de insolvenț, înregistrând datorii ctre terți.
Prin Încheierea de ședinț nr.398 din 7 aprilie 2009, judectorul sindic a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii de insolvenț, dispunând totodat msurile legale ce decurg din soluția pronunțat.
Prin încheierea de ședinț din 19 mai 2009, judectorul sindic de la Tribunalul Suceavaa luat act c nu s-au formulat contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței la data de 12 mai 2009 și a desemnat comitetul creditorilor debitoarei.
La data de 16 iulie 2009, creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice Sac ontestat tabelul definitiv rectificat al creanțelor, motivat de faptul c creanța sa a fost înscris cu titlu de creanț bugetar în loc de creanț garantat.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației întrucât sechestrul asigurator este aplicat în cadrul executrii silite fiscale, care, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006, este suspendat de drept, astfel c și msura accesorie are acest caracter.
Judectorul sindic, prin sentința nr.815 din 20.10.2009, a respins, ca nefondat, contestația formulat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice S împotriva tabelului definitiv rectificat al creditorilor debitoarei SC SRL F, reținând urmtoarele:
La 30 iunie 2009 administratorul judiciar al debitoarei SC SRL a depus tabelul definitiv consolidat, în care creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice Saf ost trecut la poziția 2 - creanț bugetar, considerându-se c msura asiguratorie aplicat este suspendat conform art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Cu caracter preliminar, judectorul sindic a constatat c prin sentința comercial nr. 398/2009 a Tribunalului Suceava, prin care s-a deschis procedura insolvenței, termenul limit pentru depunerea cererilor de creanț a fost 5 mai 2009.
Or, creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice Sad epus cererea de creanț la 15 iunie 2009, astfel c în cauz erau aplicabile dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, cererea de creanț nu era însoțit nici de titlurile de creanț și nici de procesele verbale de sechestru invocate, iar, conform art. 1069 Cod civil, cel ce face o afirmație în fața instanței trebuie s o dovedeasc.
Chiar dac, potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2006, titlurile necontestate nu sunt supuse verificrii, acest lucru nu înltur obligația creditoarei de a depune și a dovedi existența acestor titluri, cu atât mai mult cu cât titlurile de creanț și cele executorii sunt emise chiar de organele Direcției Generale a Finanțelor Publice
Cum, îns, pentru aceste lipsuri, s-a agravat situația creditoarei în propria cale de atac, judectorul sindic le-a reținut doar cu titlu de observație.
Pe fondul contestației, litigiul dintre creditoare și lichidatorul judiciar se poart asupra aplicrii dispozițiilor art. 154 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind aplicarea sechestrului asigurator și caracterul su de garanție legal.
În condițiile în care, nici cu ocazia contestației, creditoarea nu face dovada existenței proceselor verbale de sechestru, judectorul sindic a apreciat, în primul rând, c obiecțiunile creditoarei sunt nedovedite.
Pe de alt parte, dac susținerile creditoarei sunt corecte, într-adevr, aplicarea sechestrului asigurator la 18.12.2008 și 3.02.2009, conform art. 154 alin. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 constituie ipotec legal, îns numai dup îndeplinirea dispozițiilor art. 154 alin. 8 privind publicitatea imobiliar.
A considerat judectorul sindic c sunt corecte susținerile lichidatorului judiciar privind aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prin acest articol suspendându-se de drept orice acțiune judiciar și msur de executare silit pentru realizarea creanțelor.
Prin urmare, dac actele de executare silit fiscale sunt suspendate de drept, aceast condiție se întinde asupra tuturor actelor, inclusiv asupra sechestrului asigurator, neputându-se considera c doar executarea silit propriu-zis este suspendat și nu și msurile luate în baza acestor acte. Dac susținerile creditoarei ar fi corecte, ipoteca legal apare cel mult sub condiția de creanț garantat doar asupra bunurilor imobile și nu asupra întregului patrimoniu.
Cum la dosar nu exist probe ale celor susținute de creditoare, în baza art. 75 din Legea nr. 85/2006, judectorul sindic a respins, ca nedovedit și nefondat, contestația creditoarei Direcția General a Finanțelor Publice
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județului S, criticând-o, în esenț, pentru aceea c ea a precizat caracterul garantat al creanței instituției îns, în mod greșit administratorul judiciar a înscris-o ca fiind creanț bugetar, atât judectorul sindic cât și administratorul judiciar realizând o confuzie între msurile asigurtorii și actele de executare propriu-zise.
Motivul de recurs se încadreaz în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civil.
Procesele verbale de sechestru asupra bunurilor imobile nr.20454 din 18.12.2008 și nr.2370 din 13.02.2009 reprezint acte de executare propriu-zise, neavând natura unor msuri asiguratorii.
Astfel, potrivit art.154 alin.6 și 7 din nr.OUG92/2003, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul art.154 alin.5 constituie ipotec legal.
Iar, potrivit dispozițiilor art.154 alin.7 din același act normativ, dreptul de ipotec confer creditorului fiscal în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipotec, în sensul prevederilor dreptului comun.
Ca atare, sechestrul instituit de creditorul fiscal asupra bunurilor imobile ale debitorului prin procesele verbale nr.20454 din 18.12.2008 și nr.2370 din 13.02.2009 constituie ipotec legal - art.1746 cod civil - care prevede c ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate de plata unei obligații.
De altfel, creditoarea recurent a fcut dovada înscrierii în cartea funciar a proceselor verbale de sechestru asupra bunurilor imobile nr.20454 din 18.12.2008 și nr. 2370 din 13.02.2009.
Pe cale de consecinț, instanța constat c natura creanței S este garantat, potrivit dispozițiilor art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006 (creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiaz de o garanție real asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dac acesta este debitor principal sau terț garantat faț de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale), iar nu bugetar, sechestrul aplicat asupra bunurilor societții debitoare constituind ipotec legal.
Nu au relevanț în cauz dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, interdicția instituit de textul legal menționat constând în neaplicarea de ctre executorul fiscal a formelor de executare silit subsecvente întocmirii proceselor verbale de sechestru, constând în valorificarea bunurilor indisponibilizate.
De la data deschiderii procedurii de insolvenț împotriva debitoarei SC "" SRL F, executarea silit este suspendat, iar întocmirea prealabil a proceselor verbale de sechestru nr.20454 din 18.12.2008 și nr.2370 din 13.02.2009 prezint relevanț sub aspectul caracterului garantat al creanței creditoarei
În acest context, instanța în baza art.304 pct.9 și art. 304 ind.1 raportat la art.312 alin.1 Cod pr.civil, va admite recursul declarat de creditoarea S, va modifica în totalitate sentința recurat și, în rejudecare, va admite contestația creditoarei, dispunând rectificarea tabelului definitiv al creanțelor, în sensul de a se trece creanța recurentei ca fiind garantat în loc de bugetar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat decreditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județuluiîmpotriva sentinței nr.815 din 20.10.2009, pronunțat de Tribunalul Suceava- Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cucreditorii-intimațiMUNICIPIUL F PRIN PRIMAR, CEC BANK - - SUCURSALA S, SC E-- M FURNIZARE - B, SC SRL, SC E-- GAZ ROMÂNIA SRL S, CREDIT EUROPE BANK - B, SC SRL B, SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL O, - B, cu debitorul-intimat SC SRL F, lichidator-intimat fiind CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚ "AVOCAT " S - LICHIDATOR AL SC SRL.
Modific în totalitate sentința și, în rejudecare, admite contestația creditoarei, dispunând rectificarea tabelului definitiv al creanțelor, în sensul de a se trece creanța recurentei ca fiind garantat în loc de bugetar.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 12 februarie 2010.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.02.2009
jud.fond Gh.
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Hîncu Cezar
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1046/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 81/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
