Practica judiciara insolventa. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.247/
Sedința publică de la 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER- - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către debitoarea SC SRL G, cu sediul in-, -.1,.64, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.1423/19.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al Tribunalul Galați - secția comercială, în contradictoriu cu intimatii SC SRL- prin lichidator judiciar I și C de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect- procedura insolvenței-Legea 85/2006.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurenta debitoare SC SRL G răspunde av. in baza împuternicirii avocatiale pe care o depune la dosar și intimata creditoare SC SRL- prin lichidator judiciar I, lipsă fiind intimata C de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este motivat, nu este timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar; prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către intimată prin lichidator întâmpinare în două exemplare.
Apărătorul recurentei-debitoare depune la dosar chitanța seria - B nr.- din 13.04.2009 privind plata taxei judiciare de timbru in sumă de 20 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei aferentă recursului formulat. Sustine că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de către intimata creditoare.Depune la dosar un opis cu acte, un exemplar de pe acestea fiind înmânat reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei sustine că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de opisul cu acte depus de către apărătorul recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.-
Apărătorul recurentei-debitoare SC SRL G, critică sentința comercială nr.1423 din 19.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic pe motiv de nelegalitate și netemeinicie întrucât in mod eronat s-a apreciat că, creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă și că debitoarea se află in incapacitate de plată.
Precizează că din intreg materialul probator administrat in cauză, rezultă cu certitudine că intimata-creditoare nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, acestea fiind preluate de către o altă societate, astfel că aceasta nu este îndreptățită să solicite vreo plată, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Susține că intimata și-a intemeiat creanța pe o factură în sumă de 18.800 RON nesemnată și neștampilată și o altă factură in valoare de 8000 RON. Cu privire la aceasta din urmă, sustine că a fost greșit completată de către debitoare și returnată creditoarei. Ulterior s-au mai emis alte două facturi pentru aceeași valoare de 8000 RON, ( 4.900 RON + 3000 RON), fiind astfel acoperit avansul. În contabilitatea debitoarei nu a mai fost introdusă această factură intrucât s-a inteles cu creditoarea să fie stornată. După încasarea avansului, creditoarea nu a procedat la efectuarea lucrărilor de amenajare respective, motiv pentru care s-a promovat plângere penală, a cărei soluție a fost atașată in opisul cu acte depus la dosar.
Al doilea motiv de netemeincie a hotărării se referă la aprecierea eronată a instanței cu privire la faptul că societatea debitoare se află in incapacitate de plată, întrucât astfel cum a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, atât la momentul promovării cererii de chemare în judecată cât și în prezent, societatea se află intr-o stare financiară bună.
Depune la dosar note de concluzii scrise și solicită admiterea recursului, casarea sentintei recurate și in rejudecare respingerea cererii formulată de creditoare prin administrator, ca fiind nefondată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea hotărârii criticate, ca fiind temeinică și legală. Invocă disp.art.316 in ref.la art.291 pr.civ. și art.149 din legea 85/2006, dispozitii potrivit cărora nu se pot face apărări decât asupra celor avute in vedere la instanța de fond.
Sustine că au fost îndreptățiți a promova cererea de deschidere a procedurii generale de insolventă a debitoarei, având in vederea înscrisurile depuse la dosar respectiv: contractul de prestări cu anexe, graficul de lucrări, facturile partiale emise și dovada plății partiale de sume de către debitor in contul creantei, precum și a convocării la conciliere. Recurenta nu a fost prezentă la concilierea promovată de administratorul judiciar și nici nu a formulat contestatie in termen de 10 zile de la data comunicării notificării. Aceasta a formulat intâmpinare după termenul de judecată din 26.06.2008, respectiv după aproximativ 3 luni și J de la formularea cererii introductive, astfel că in mod corect instanța de fond a respins contestatia ca fiind tardiv formulată. Deasemeni precizează că recurenta nu a formulat nici o acțiune in reziliere pentru lucrări neexecutate sau pentru a demonstra că acest contract nu a fost executat. Sustine că factura nr.-/23.03.2007 în sumă de 8000 RON a rămas in contabilitate, confirmată și aprobată, aceasta nefiind anulată sau stornată. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul recurentei în replică, sustine că judecătorul sindic nu s-a pronunțat doar pe excepția de tardivitate ci și cu privire la fondul cauzei, iar privitor la conciliere, sustine că aceasta nu este obligatorie în această procedură.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înreg.sub nr- la Tribunalul Galați, creditoarea, prin administrator judiciar, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei CLG.
În motivarea cererii, a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, în valoare de 50.847,20 lei, reprezentând preț și penalități, conform contractului nr.1/23.02.2007, iar debitoarea se află în încetare de plăți.
Debitoarea a formulat contestație împotriva cererii introductive de deschidere a procedurii insolvenței.
Tribunalul Galați, prin sentința nr.1423/19.12.2008, a respins contestația formulată de debitoare, ca tardivă.
A admis cererea formulată de creditoarea L și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei CLG.
A desemnat administratorul judiciar pe Expert AM, cu atribuțiile prev. de art.20 din Legea 85/2006 și o remunerație lunară de 700 lei.
A dispus ca administratorul judiciar să depună raportul prev. de art.59 alin.3 din lege până la data de 19.01.2009.
A fixat termenele limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor, verificare a acestora, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor, precum și de definitivare a tabelului creanțelor.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că debitoarea a formulat contestație la data de 2.10.2008, iar copia cererii de deschidere a procedurii i-a fost comunicată la 18.06.2008 (fila 17 dosar fond). Astfel, a fost depășit termenul de 10 zile, prev. de art.33 alin.2 din Legea 85/2006, contestația fiind tardivă.
A înlăturat apărarea debitoarei, în sensul că, contestația trebuie considerată introdusă în termen, câtă vreme nu a stat în pasivitate, ci a solicitat termen pentru angajare apărător, reținând că termenul de 10 zile este imperativ, neputând fi întrerupt prin cauzele invocate de debitoare.
A mai reținut că C deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, cu un cuantum superior valorii prag, este consemnată în contract și facturi fiscale acceptate de debitoare, iar aceasta din urmă a încetat plățile de mai mult de 30 de zile.
A reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.31 coroborat cu art.3 pct.12 din Legea 85/2006 și a făcut aplicarea art.33 alin.2 și art.33 aliln.6 din Legea 85/2006.
A dispus luarea primelor măsuri după deschiderea procedurii generale a insolvenței, prev. de art. 61- 62 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs debitoarea CLG, înreg.sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Judecătorul sindic a reținut în mod greșit că C, are o creanță certă, lichidă și exigibilă, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existenței creanței pretinse.
Astfel, factura nr.-/15.06.2007, în sumă de 18.800 lei, nu este acceptată la plată, în sensul art.46 Cod comercial și a fost emisă în baza contractului de construire nr.1/23.02.2007, pentru prestații neexecutate.
Factura în discuție nu putea fi emisă decât după semnarea procesului verbal de recepție finală, conform art.73 din contract. Concret, creditoarea nu a terminat lucrările, astfel că finalizarea acestora a fost realizată de o altă societate (C General ). Mai mult, factura în discuție a fost emisă după ce lucrarea a fost finalizată, recepționată și plătită celui de-al doilea or.
A mai susținut recurenta-debitoare că, împotriva reprezentanților creditoarei a formulat și plângere penală.
În drept, a invocat disp.art.299, art.282 alin.2, art.300 alin.1,2,art.304 indice 1, art.304 pct.8 și 9 și art.312 pr.civ. art.8 și art.12 din Legea 85/2006.
În dovedirea recursului s-a folosit de proba cu înscrisuri: copia facturii fiscale emise de creditoare nr.-/15.06.2007, anexa 1 la contractul 1/2007, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, pronunțată în dosarul nr.4206/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, copia contractului de prestări servicii din 1.05.2007, încheiat de debitoare cu C General L G, copii facturi fiscale și chitanțe privind plăți efectuate către prestatorul C General, copie proces-verbal de recepție finală, încheiata cu prestatorul susarătat, un contract de vânzare-navă, copii extrase de cont.
Intimata-creditoare prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.3 pct.6 din Legea 85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Potrivit art.379 alin.3 pr.civ. creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Prin urmare, chiar dacă contestația formulată de debitoare împotriva cererii introductive a fost tardivă, în raport de disp.art.33 alin.2 din Legea 85/2006, judecătorul sindic, învestit cu o cerere, în condițiileart.31 aliln.1, are obligația să verifice îndeplinire condițiilor prev. de art.3 pct.6 din lege, respectiv dacă creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă.
În speță, creditoarea C nu a justificat existența unei creanțe certe, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Documentele justificative ale creanței au constat în contractul nr.1/23.02.2007, intitulat contract de construire și două facturi fiscale (factura nr.-/23.08.2007 în valoare de 8000 lei și factura nr.-/15.03.2007, în sumă de 18.800 lei).
Contractul de construire neînsoțit de alte înscrisuri nu putea să constate o creanță certă, întrucât, potrivit art.3 din convenție, plățile către or se puteau face numai pe baza proceselor verbale de recepție a capitolelor de lucrări, conform graficului de execuție și a facturilor emise de or.
În ce privește factura nr.-/15.06.2007, în sumă de 18.800 lei, aceasta nu a fost acceptată la plată, în sensul disp.art.46 Cod comercial și nu a fost comunicată debitoarei.
De altfel, în cursul soluționării recursului, cu înscrisurile noi depuse, debitoarea recurentă a făcut dovada că lucrările aferente imobilului din G, str.-, ce au făcut și obiectul contractului nr.1/2007, au fost finalizate de o altă societate comercială C General. În acest sens, sunt contractul din 1.05.2007, facturile fiscale nr.-/11.06.2007 și nr.-/4.06.2007 și cele două chitanțe privind plata lucrărilor înscrise în cele două facturi.
De asemenea, s-a făcut dovada că pe rolul Judecătoriei Galați se află în curs de soluționare cererea înreg.sub nr-, având ca obiect rezilierea contractului de construire nr.1/2007.
Față de cele susarătate, constată că s-a făcut dovada că C nu are o creanță certă, hotărârea de deschidere a procedurii la cererea acestui creditor fiind pronunțată cu aplicarea greșită a disp.art.3 pct.6, art.31 alin.1 din Legea 85/2006.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.3 rap.la art.304 pct.9 și art.304 indice 1 pr.civ. va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea C cu sediul în G, str.- 11, -.1,.64, împotriva sentinței comerciale nr.1423/19.12.2008 pronunțată de jduecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați - secția comercială.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, ca nefondată.
Menține dispoziția referitoare la respingerea ca tardivă a contestației debitoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 Aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, dr. |
Grefier, |
Red.
Tehno.O/13.05.2009/2 ex
Fond-
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 412/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1099/2009. Curtea de... → |
|---|
