Practica judiciara insolventa. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 412/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de - asociat administrator al ""SRL, cu sediul în comuna, nr.255, jud.H, împotriva Sentinței civile nr. 2742 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pârâtul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT Tg.-M a depus la dosar întâmpinare prin care solicită judecarea și în lipsă conform disp.art.242 alin.2 Cod pr.civ. (12-14).
Reprezentantul pârâtului recurent depune în instanță copia Deciziei nr.1385/R/13 decembrie 2007 Curții de Apel Tg.-M, precum și o adeverință emisă de Banca, în argumentarea susținerilor (17-20).
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar și cererea de a se judeca și în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr.civ. acordă cuvântul în fond părții prezente.
Reprezentantul pârâtului - recurent solicită respingerea recursului, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cererii reconvenționale și în consecință admiterea acțiunii reconvenționale așa cum a fost formulată, cu obligare ala plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. Învederează instanței că a atacat sentința de deschidere a procedurii insolvenței și i s-a respins contestația. solicitând expres și judecătorului sindic încetarea procedurii la trei termene de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2742 din 26 noiembrie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghitaa respins cererea reconvențională formulată de debitoarea SRL la acțiunea de deschidere a procedurii generale a insolvenței formulată de creditoarea SRL, prin lichidator judiciar.
Judecătorul sindic a reținut că, la data de 6 octombrie 2008, debitoarea a formulat în dosar o cerere intitulată "cerere reconvențională la acțiunea de deschidere a procedurii", solicitând să se constate că datoriile debitoarei către creditoare în sumă de 55.987,68 lei stabilită prin sentința civilă nr. 2101 din 15 noiembrie 2006 sunt stinse prin plată și executare silită, că datoriile creditorilor ITM H, Direcția Generală a Finanțelor Publice H și Primăria, înscrise în tabelul definitiv al creanțelor asupra averii sale, nu sunt exigibile, iar creanța creditoarei SRL nu există.
De asemenea, debitoarea a cerut să se constate că nu se află în stare de insolvență și să fie obligată creditoarea la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței pretinse, pentru acoperirea pagubei suferite.
Judecătorul sindic a apreciat că deși cererea este tardivă prin prisma prevederilor art. 119 alin. 3 Cod procedură civilă, fiind vorba de procedura specială reglementată de Legea nr. 85/2006 republicată, cererea reconvențională este inadmisibilă. În motivarea soluției de respingere a cererii de reconvenționale ca inadmisibilă s-a precizat că prin sentința civilă nr. 363 din 3 martie 2008 pronunțată de judecătorul sindic, s-a respins contestația formulată de debitoare împotriva stării de insolvență ca fiind tardivă și s-a admis cererea creditoarei SRL, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Împotriva acestei hotărâri debitoarea a declarat recurs, instanța de recurs pronunțând decizia nr. 678 din 18 septembrie 2008 prin care a respins recursul debitoarei.
Împotriva hotărârii judecătorului sindic a declarat recurs asociat-administrator al SRL, solicitând rejudecarea cererii reconvenționale și admiterea acesteia, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a susținut că, întrucât s-a respins ca tardivă contestația împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței, nu s-a judecat pe fond nici contestația și nici recursul, astfel că procedura a fost deschisă fără a fi soluționate excepțiile prealabile și peremptorii invocate la mai multe termene. S-a subliniat că s-a formulat cerere reconvențională împotriva procedurii generale a insolvenței și nu împotriva sentinței civile nr. 363 din 3 martie 2008. Recurenta a criticat soluția judecătorului sindic și prin prisma faptului că a apreciat cererea reconvențională ca tardivă, susținând că termenul prevăzut de art. 119 alin. 3 Cod procedură civilă nu este de decădere.
S-a mai învederat faptul că nu operează excepția autorității de lucru judecat, dar că, instanța trebuia să se pronunțe asupra excepției stingerii datoriei prin plată, a inexistenței insolvenței societății în condițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 a lipsei de interes legitim a creditoarei SRL, care a înregistrat creanțe inexistente și ca urmare a admiterii fie a acțiunii reconvenționale, fie pe cale de excepție să dispună închiderea procedurii.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, General Consult Târgu-M a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, în esență subliniind că, prevederile art. 119-120 Cod procedură civilă sunt inaplicabile în procedura insolvenței, apoi că instanța nu poate examina din nou împrejurările care vizează fondul cauzei în condițiile existenței unei hotărâri irevocabile de deschidere a procedurii și cererea privind cauțiunea se depune odată cu contestație sau ulterior, la data judecării contestației.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, instanța constată că soluția judecătorului sindic de a respinge cererea reconvențională ca inadmisibilă, este temeinică și legală.
Recurentul insistă să susțină admisibilitatea cererii reconvenționale împotriva procedurii generale a insolvenței în pofida faptului că Legea nr. 85/2006 republicată care este o lege specială aplicabilă în procedura execuțională concursuală a insolvenței, nu cunoaște instituția juridică a unei asemenea căi de atac aleasă de debitoare. Debitoarea a uzitat de posibilitatea conferită de Legea nr. 85/2006 republicată de a contesta starea de încetare de plăți, starea de insolvență iar faptul că i-a fost respinsă ca tardiv formulată îi este imputabilă și nu mai poate reitera aceleași apărări specifice contestației care să împiedice deschiderea procedurii. Pretinsele excepții, așa cum le numește debitoarea când se referă la stingerea datoriei prin plată, inexistența insolvenței, a lipsei de interes legitim a creditoarei motivată de creanțe considerate de debitoare a fi inexistente, sunt de fapt apărări care au fost invocate în cadrul contestației iar contestația a fost respinsă irevocabil, în situația dată nefiind relevant motivul de respingere, relevant fiind faptul că procedura insolvenței este în mod irevocabil deschisă a cererea creditoarei a cărei creanță în această etapă procesuală nu mai poate fi contestată în modalitatea aleasă de debitoare. Nici obligarea la plata unei cauțiuni nu mai poate fi pusă în discuție ulterior momentului deschiderii procedurii, dată după care, etapele procedurale, drepturile și obligațiile celor implicați în procedură sunt expres prevăzute în Legea nr. 85/2006 republicată, lege care, se poate completa cu dispozițiile Codului d e procedură civilă doar în măsura compatibilității, or, dat fiind specificul procedurii, prevederile art. 119-120 Cod procedură civilă, sunt inaplicabile.
Față de considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliat în comuna, nr. 255, județul H, asociat-administrator al SRL, împotriva sentinței civile nr. 2742 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-10.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 115/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 247/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
