Practica judiciara insolventa. Sentința 250/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 250
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței nr. 189 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, formulată de revizuientul domiciliat în Târgoviște,--4,. 1, Cod poștal -, Județ în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PENTRU DEBITOAREA SC COM SRL cu sediul în Târgoviște,. 3.. A,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ D, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVITA cu sediul în Târgoviște, nr. 1, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuientul, intimații Cabinet Individual de Insolvență pentru debitoarea SC Com SRL, intimata Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar cerere de amânare din partea intimatei Târgoviște, întrucât consilierul juridic se află în concediu legal de odihnă.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de intimata, întrucât cauza a suferit mai multe amânări.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea sentință.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță la data de 3.10.2008, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței comerciale nr. 189/8.05.2008 a Tribunalului Dâmbovița, pronunțată în contradictoriu cu Finantelor Publice Târgoviște și administratorul judiciar, indicând drept temei legal al cererii sale, disp. art. 322 pct.7 civ.
A învederat revizuientul că această sentință, prin care s-a dispus ca el să suporte întreg pasivul debitoarei SC COM SRL T, în valoare de
246.702 lei, contravine dispozitivului sentinței penale nr. 1116/22.08.2005, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 134 din Legea 87/1994 și art 40 din Legea 82/1991, raport la art. 289, respingându-se cererea părții civile Ministerul Finanțelor Publice prin D de acordare a despăgubirilor în valoare de 549.821.901 lei, care cuprindeau și obligații bugetare pentru care ulterior i s-a angajat răspunderea, în procedura falimentului societății.
A mai susținut revizuentul că că sentința 189/8.05.2008 a Tribunalului Dâmbovița pronunțată în procedura falimentului debitoarei SC COM SRL Tar ămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, iar sentința penală nr. 1116/22.08.2005, pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa devenit la rândul său irevocabilă prin decizia nr. 10/10.01.2007 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-au respins ca nefondate recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și de către D, astfel încât existând două hotărârii irevocabile contradictorii, a considerat că este admisibilă cererea de revizuire, pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 civ.
Intimata DGFP prin Târgoviște a depus la dosar întâmpinare în baza art. 308(2) civ. și concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica dacă despăgubirile pentru care s-a respins cererea de obligare la plată a revizuientului către Ministerul Finanțelor, în valoare de 549.821.901 lei, prin sentința penală 1116/2005 a Tribunalului Dâmbovița cuprind pasivul în valoare de 246.702 lei, pentru care s-a dispus angajarea răspunderii revizuientului prin sentința comercială nr. 189/2008 a Tribunalului Dâmbovița, însă această expertiză nu s-a efectuat, din vina revizuientului care nu a dat curs invitațiilor expertului de a prezenta actele contabile cu care să-și dovedească susținerile.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate și a dispozitiilor legale incidente, ținând cont de actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neatacare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate solicita în situația în care sau pronunțat hotărâri definitive potrivnice, de către instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, aceste prevederi aplicându-se și în cazul în care hotărârile potrivnice au fost date de instanțe de recurs.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe textul legal menționat anterior, își are suportul logic în respectarea principiului autorității de lucru judecat și ca atare, hotărârile a căror contrarietate se invocă, trebuie pronunțate în aceeași cauză, dar ca rezultat două procese diferite, între aceleași persoane și având aceeași calitate procesuală, fiind necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice definitorii
pentru confirmarea existenței lucrului judecat, așa cum s-a pronunțat ICCJ - Secția Comercială prin decizia nr. 2440/22.04.2003.
Calea extraordinară de atac a revizuirii, în cazul prev. de art. 322 pct. 7 civ. urmărește să nu intre în puterea lucrului judecat, două hotărâri judecătorești pronunțate în aceeași cauză, cu același obiect și între aceleași părți, dacă aceste hotărâri conțin dispoziții contradictorii, prin art. 327 pct. 1 civ. prevăzându-se posibilitatea anulării ultimei hotărâri.
Chiar dacă expertiza contabilă dispunsă în cauză nu s-a putut efectua, pentru a se verifica dacă datoria la care a fost obligat revizuientul prin sentința nr. 189/2008 a Tribunalului Dâmbovița, pronunțată în procesul de faliment al societății al cărei administrator a fost, este cuprinsă în cuantumul daunelor pentru care a fost respinsă cererea formulată de Ministerul Finanțelor - DGFP D în procesul penal al revizuentului, finalizat prin sentința nr. 1116/2005 a Judecătoriei Târgoviște, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia penală nr. 175/2006 a Tibunalului D și decizia nr. 10/10.01.2007 a Curții de Apel Ploiești, Curtea constată că oricum nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.7 civ. pentru admiterea cererii de revizuire.
Astfel, obiectul, cauza și părțile au fost diferite în cele două litigii, primul care viza insolvența debitoarei SC Com SRL, finalizat prin sentința nr. 189/8.05.2008 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare, a admis cererea lichidatorului judiciar de atragere a răspunderii fostului administrator al societății - revizuientul din prezenta cauză -, întemeiată pe disp. art. 138 al. 1 lit. d din Legea 85/2006, solicitarea lichidatorului soluționându-se în contradictoriu cu creditorii din procesul de faliment, inclusiv cu creditorii bugetari și Oficiul Registrului Comerțului.
In procesul penal deschis împotriva revizuientului, finalizat prin sentința nr. 1116/2005 a Judecătoriei Târgoviște, rămasă definitivă și irevocabilă, revizuientul a avut calitatea de inculpat, iar Ministerul Finanțelor, reprezentat de DGFP D, calitatea de parte civilă, daunele solicitate de acesta având un alt temei legal decât cel din dosarul de faliment, solicitarea acestor daune fiind respinsă de instanța penală în baza art. 346 al. 3 pr.penală, ca urmare a achitării inculpatului.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 7 civ. fiecare dintre cele două hot[râri irevocabile pretins potrivnice fiind pronunțate în procese diferite, cu obiect, cauză și părți distincte, Curtea va respinge cererea de revizuire, ca nefondată, în temeiul disp. art. 326 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a sentinței nr. 189 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, formulată de revizuientul domiciliat în Târgoviște,--4,. 1, Cod poștal -, Județ în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA
FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PENTRU DEBITOAREA SC COM SRL cu sediul în Târgoviște,. 3.. A,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ D, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVITA cu sediul în Târgoviște, nr. 1, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 decembrie 2009.
Președinte,
- - - Grefier,
- -
Red./DD
6 ex/3.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1399/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 76/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
