Practica judiciara insolventa. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 251
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de lichidator judiciar& Insolvency, cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul -, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA,-, județul B, intimata creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice, B,-, județul B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, str. -,. 10, Parter, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul lichidator judiciar judiciar & Insolvency . reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B, debitoarea SC SA si Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată iar prin serviciul registratură din cadrul instanței recurenta a depus note scrise iar intimata creditoare DGFP B depune cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că nu i-au fost comunicate motivele de recurs în vederea formulării apărării, după care,
Reprezentantul recurentului, consilier juridic, față de cererea intimatei creditoare de acordare a unui nou termen de judecată arată că se opune ei, deoarece înlocuirea s-a dispus din oficiu, renunțând la cerere.
Instanța, deliberând asupra cererii B, urmează aor espinge.
Curtea, luând act de că în cauză nu se mai formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru recurentă, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii propunerii judecătorului sindic de înlocuire din oficiu din calitatea de administrator judiciar.
În motivarea celor susținute aduce la cunoștința instanței că debitoarea SC SA al cărei administrator judiciar a fost numit în 20.02.2006 și-a îndeplinit toate obligațiile de plată asumate în planul confirmat și în raport de aceasta urmează a fi depusă cerere de închidere a procedurii de insolvență a societății.
În considerarea celor precizate mai sus, apreciază că mandatul pentru care a fost desemnat a fost îndeplinit, deci măsura înlocuirii nu se impune.
CURTEA
Prin încheierea din 19.12.2007 Tribunalul Buzău a admis cererea de înlocuire a administratorului judiciar și a dispus înlocuirea administratorului judiciar & Insolvency.cu SP Cont până la confirmarea acesteia de către Adunarea generală a creditorilor, cu un onorariu provizoriu de 1500 lei pe lună.
S-a reținut de către judecătorul sindic că în desfășurarea acțivității sale administratorul judiciar & Insolvency.a încălcat dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. m și n potrivit cărora administratorul judiciar are posibilitatea " cu condiția confirmării de către judecătorul sindic, încheierea de tarnzacții, descărcarea de datorii, descărcarea fideusorilor, renunțarea la garanții reale", " sesizarea judecătorului sindic în legătură cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta".
În această ordine de idei instanța a avut în vedere faptul că debitoarea SC SA sub supravegherea administratorului judiciar a dispus vânzarea unor active ale societății respectiv Centrul vinificație, conform contractul de vânzare cumpărare nr. 1311/13.07.2007 precum și centrului de vinificațiie Rm- S, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2782/20.09.2007 către SC Consult SRL, fără a solicita confirmarea încheierii acestor tranzacții de către judecătorul sindic.
Față de cele reținute mai sus instanța a considerat că sunt suficiente motive temeinice pentru ca in baza art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 să se dispună înlocuirea administratorului judiciar & Insolvency.al SC SA B, aflată în procedura de reorganizare și să se numească provizoriu în calitate de administrator judiciar SP Cont până la confirmarea acesteia de către Adunarea Generală a Creditorilor, cu onorariu provizoriu de 1500 lei.
Împotriva încheierii a declarat recurs societatea & Insolvency ., susținând că de la data desemnării și până la momentul propunerii planului de reorganizare si-a îndeplinit toate atribuțiile stabilite de lege în sarcina sa, detaliind care au fost acestea.
S-a arătat că debitoarea a propus un plan de reorganizare, în care a indicat perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității societății, fiind indicate expres atât modalitatea cât și termenele la care se face lichidarea totală sau parțială a pasivului pentru fiecare creditor înscris în tabelul final de creanțe.
Planul a fost admis prin încheierea pronunțată de judecătorul sindic la data de 19.06.2006, iar ulterior a fost confirmat prin sentința civilă 139/2006.
Rezultă că de la data confirmării planului de reorganizare debitoarea este obligată să-și desfășoare activitatea potrivit obiectului său de activitate, dar cu respectarea întru-totul a prevederilor planului de reorganizare.
Se precizează că în cadrul acestui plan debitoarea s-a obligat ca pentru îndestularea creanței deținute de DGFP să predea bunurile specificate în planul de reorganizare și nu să acopere creanța pecuniar.
Sunt invocate și disp. art. 137 al. 2 din Legea 85/2006, potrivit cărora debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan odată cu confirmarea planului de reorganizare.
Se precizează că prin distribuirea bunurilor se stinge creanța cu care a fost înscrisă creditoarea B, iar debitoarea își îndeplinește astfel obligația asumată prin planul confirmat, în termenul previzionat.
Se mai arată de către recurent că și-a îndeplinit atribuția de a urmări realizarea planului de reorganizare.
Solicită să se constate că nu au fost motive temeinice de înlocuire pentru că și-a îndeplinit toate atribuțiile, pe parcursul procedurii nu s-a înregistrat nicio contestație împotriva măsurilor dispuse, fiind respectate termenele scadente în planul de reorganizare.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și respingerea cererii de înlocuire.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele.
Prin încheierea recurată a fost înlocuită recurenta din funcția de administrator judiciar al societății SC SA, apreciind că acesta a dispus efectuarea unor vânzări de bunuri fără acordul judecătorului sindic.
Creditorul care solicitase înlocuirea administratorului judiciar a fost DGFP B care, la termenul de judecată din 25.04.2007 a renunțat la judecarea cererii, iar judecătorul sindic și-a însușit din oficiu criticile referitoare la activitatea judecătorului sindic.
Cu actele noi depuse în fața instanței de recurs s-a făcut dovada că administratorul judiciar a acționat în conformitate cu prevederile planului de reorganizare.
Astfel, în ceea ce privește creanța creditoarei DGFP prin decizia 108/30.01.2008 Curtea de Apel Ploiești a stabilit că administratorul judiciar nu a renunțat și nici nu putea să renunțe la modalitatea de plată a creanței creditoarei DGFP prevăzută în planul de reorganizare, respectiv aceea de a preda acestuia, în contul creanței, bunurile mobile și imobile prevăzute prin plan.
Potrivit disp. art. 102 al. 1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței activitatea debitorului este reorganizată potrivit prevederilor planului de reorganizare, care, confirmat de către instanța judecătorească, reprezintă o hotărâre definitivă și irevocabilă împotriva debitorului.
Administratorul judiciar este obligat să se conformeze dispozițiilor planului, așa încât activitatea debitorului trebuie să se desfășoare în concordanță cu măsurile confirmate de judecătorul sindic.
Debitoarea era obligată să creanța DGFP B prin modalitatea de plată prevăzută în plan, respectiv prin dare în plată potrivit art. 92 al. 5 lit.e din lege, modalitate acceptată în două rânduri de către creditoare.
În legătură cu activitatea administratorului judiciar se va avea în vedere faptul că pe întreg parcursul procedurii nu a fost înregistrată nicio contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, deși art. 21 al. 2-4 din lege oferă posibilitatea fiecărui participant la procedura și oricărei persoane interesate să conteste măsurile întreprinse de & Insolvency.că toate plățile efectuate pe parcursul procedurii au respectat termenele scadente prevăzute în planul de reorganizare, debitoarea îndeplinindu-și obligațiile de plată, astfel cum scadențele acestor obligații au fost stabilite de creditori, iar debitoarea nu a înregistrat pierderi pe parcursul procedurii, reușind în termen foarte scurt să acopere toate creanțele creditorilor.
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul se va admite, se va modifica în tot încheierea și se va respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de lichidator judiciar & Insolvency, cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul -, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA,-, județul B, intimata creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice, B,-, județul B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, str. -,. 10, Parter, județul
Modifică în tot încheierea și pe fond respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /3 ex/ 17. 03.2008
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 64/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 710/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
