Practica judiciara insolventa. Decizia 2581/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL nr.2581/2008
Ședința public din data de 11.11. 2008
Instanța este constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CNP RIN DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva Sentinței comerciale nr. 1242/2008 din 28.05.2008 pronunțat de Tribunalul S laj în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, SC SRL, CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENTA, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul definitiv al creditorilor.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvenț nr.3687/01.10.2008
Recurenta este scutit de plata taxelor judiciare în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborat cu 229 Cod procedur fiscal.
S-a prezentat referatul cauzei, dup care instanța constat c recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lips, potrivit disp. art. 242 alin 2. civ.
Instanța în lipsa vreunei cereri prealabile a prților, constat recursul în stare de judecat și las cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercial nr. 1242 din 28 mai 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins ca neîntemeiat, cererea creditoarei a municipiului C-N, prin DGFP a jud., având ca obiect, în principal, contestarea în temeiul art. 75 din OUG nr. 85/2006, a tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL, J-, CUI - și înscrierea în acest tabel a pretinsei creanțe a creditoarei a municipiului C-N, prin DGFP a jud. C, în cuantum de 21422 lei și, în subsidiar, repunerea, în temeiul art. 103.proc.civ. a creditoarei în termenul de declarare a creanțelor, expirat la 17 ianuarie 2008 și înscrierea sa în tabelul creanțelor asupra averii SC SRL cu suma suplimentar de 21422 lei.
S-a acordat termen pentru continuarea procedurii 25 iunie 2008.
Pentru a dispune astfel, judectorul sindic a reținut c potrivit dispozițiilor art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dup expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevzut la art. 73 alin. (2) din același act normativ și pân la închiderea procedurii, orice parte interesat poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferinț în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferinț, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotrâtoare și pân atunci necunoscute.
Sub aspectul termenului de formulare a contestației, judectorul sindic a reținut c tabelul preliminar al creanțelor a fost definitivat la data de 26 martie 2008 (225), iar contestația a fost formulat la data de 25 aprilie 2008, ulterior datei prevzute de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și înainte de închiderea procedurii. În consecinț, contestația a fost înregistrat înuntrul termenului prevzut de art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Textul art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se refer doar latrecereaunei creanțe sau a unui drept de preferinț în tabelul definitiv de creanțe și nu la neînscrierea unei creanțe, motiv pentru care judectorul sindic apreciaz c prevederile mai sus citate ale art. 75 alin. 1 nu sunt aplicabile și în situația de faț, în care se contest neînscrierea parțial a unei creanțe.
Contestația creditoarei C-N nu este întemeiat nici sub aspectul motivelor de fond. Neînscrierea în tabelul definitiv al creanțelor a sumei de 21422 lei, din care: 5026 lei impozit pe profit aferent veniturilor neînregistrate, 4767 lei majorri aferente impozitului pe profit, 5968 lei TVA și 5661 lei majorri aferente în favoarea sa nu reprezint o consecinț a existenței unui fals sau dol, de altfel, neinvocate de ctre creditoare, iar decizia de impunere nr. 287/10 aprilie 2008, respectiv raportul de inspecție fiscal nr. 6665/11 aprilie 2008 nu reprezint titluri hotrâtoare pân atunci necunoscute, care s justifice modificarea tabelului definitiv încuviințat prin încheierea comercial nr. 693/26 martie 2008, deoarece dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prin utilizarea sintagmeititluri hotrâtoare pân atunci necunoscutese refer la acte juridice preexistente definitivrii tabelului preliminar și necunoscute la acel moment. Or, actele de care se prevaleaz creditoarea a municipiului C-N sunt încheiate ulterior definitivrii tabelului preliminar, 26 martie 2008, iar necunoașterea de ctre creditoarea a municipiului C-N a debitelor constatate prin raportul de inspecție fiscal nr. 6665/11 aprilie 2008 îi este imputabil în exclusivitate. Astfel, creditoarea a municipiului C-N este creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii, procedura prevzut de Legea nr. 85/2006 fiindu-i la dispoziție pe întreaga durat a termenului de prescripție a creanțelor fiscale, nefiind împiedicat de nici o împrejurare obiectiv s efectueze controlul fiscal anterior sesizrii instanței. Chiar și în situația neefecturii acestui control, creditoarea a municipiului C-N, în msura în care avea suspiciuni asupra întinderii creanței sale, avea la dispoziție procedura prevzut de dispozițiile art. 69 din Legea nr. 85/2006, prin care putea solicita înscrierea creanței sale cu titlu de creanț a crei valoare este supus modificrii, caz în care valoarea sa final urma s fie verificat de administratorul judiciar în urma ajungerii valorii creanței în stadiul de a nu mai fi supus modificrii.
Analizând cererea creditoarei a municipiului C-N din perspectiva calificrii ei drept cerere de repunere în termen, judectorul sindic a reținut c, potrivit dispozițiilor art. 103.proc.civ. eexercitarea oricrei ci de atac și neîndeplinirea oricrui alt act de procedur în termenul legal atrage decderea, afar de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește c a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urm caz, actul de procedur se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicrii; în același termen vor fi artate și motivele împiedicrii.
Chiar dac cererea este formulat în termen ( decizia de impunere nr. 287 fost emis la 10 aprilie 2008, respectiv raportul de inspecție fiscal nr. 6665 la 11 aprilie 2008 iar contestația/cererea de repunere în termen au fost înregistrate la 25 aprilie 2008), ea este neîntemeiat pentru aceleași motive pentru care cele dou acte fiscale nu constituie titluri hotrâtoare în sensul art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Astfel, necunoașterea de ctre creditoarea a municipiului C-N a debitelor constatate prin raportul de inspecție fiscal nr. 6665/11 aprilie 2008 îi este imputabil în exclusivitate, nefiind împiedicat de nici o împrejurare obiectiv s efectueze controlul fiscal anterior sesizrii instanței cu cererea de deschidere a procedurii prevzute de Legea nr. 85/2006. De altfel, simpla formulare a unei cereri de repunere în termen, fr formularea și a unei cereri de admitere a creanței atrage respingerea cererii de repunere în termen ca inadmisibil, deoarece admisibilitatea cererii de repunere în termen este strict condiționat de efectuarea actului de procedur (în speț formularea cererii de admitere a creanței) înuntrul aceluiași termen de 15 zile de la încetarea pretinsei împiedicri. Or, creditoarea a municipiului C-N nu a formulat și o cerere de admitere a creanței pentru suma de 21422 lei, astfel încât judectorul sindic nu se poate pronunța asupra unei eventuale astfel de cereri, conform art. 129 alin. 6.proc.civ.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C prin DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea-recurent apreciaz c judectorul sindic a interpretat greșit contestația deoarece creditoarea se încadreaz în dispozițiile art. 75 alin (1) din Legea nr. 85/2006, contestând trecerea în tabelul definitiv a creanțelor a C-N cu suma de 41.104 lei și solicitând înscrierea acesteia în tabel cu suma total de 62.526 lei.
Judectorul sindic a considerat contestația neîntemeiate tot ca urmare interpretrii greșite a dispozițiilor art. 75 alin (1) din Legea nr. 85/2006 în sensul c sintagma "titluri hotrâtoare pân atunci necunoscute" se refer la acte juridice preexistente definitivrii tabelului preliminar și necunoscute la acel moment, ceea ce nu este adevrat.
Necunoașterea, la data definitivrii tabelului preliminar, de care recurent a debitelor constatate prin raportul de inspecție fiscal nr. 6665/11 aprilie 2008 nu îi este imputabil, deoarece la data de 26 martie 2008 nu numai c nu ea finalizat controlul încrucișat efectuat la solicitarea pentru Contribuabili Mijlocii BNp rin întocmirea raportului de inspecție fiscal și a deciziei de impunere ci acest control a început chiar în ziua de 26 martie 2008, așa cum reiese din raportul de inspecție fiscal înregistrat sub nr. 6665/11 aprilie 2008, lit
Pe lâng faptul c la data depunerii declarației de creanțe (17 ianuarie 2008), controlul fiscal nu era nici mcar început, oricum în speț nu este vorba de o creanț a crei valoare este supus modificrii dintre cele la care se refer acest articol.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedur civil, Curtea de apel constat c este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Creditoarea C-N a formulat în temeiul dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006 contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor susținând în esenț c dintr-o împrejurare obiectiv a fost împiedicat s efectueze controlul fiscal.
Potrivit art. 75 alin (1) din Legea nr. 85/2006, dup expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevzut la art. 73 alin (2) din legea insolvenței și pân la închiderea procedurii orice parte interesat poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferinț în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferinț precum și în cazul descoperirii unor titluri hotrâtoare și pân atunci necunoscute.
Analizând textul art. 75 alin (1) din Legea insolvenței se reține c acesta vizeaz doar trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferinț în tabelul definitiv de creanțe și nicidecum nu se refer la neînscrierea unei creanțe așa încât din aceast perspectiv în mod întemeiat judectorul sindic a apreciat c aceste prevederi legale nu sunt aplicabile în situația de faț în care creditorul-recurent contest neînscrierea parțial a unei creanțe.
Cu toate acestea, analizând și sub aspectul motivelor de fond contestația creditoarei în mod întemeiat judectorul sindic a apreciat c neînscrierea în tabelul definitiv al creanțelor a sumei de 21422 lei nu reprezint o consecinț a existenței unui fals sau dol iar decizia de impunere invocat de creditor nu reprezint titluri hotrâtoare pân atunci necunoscute care s justifice modificarea tabelului definitiv încuviințat prin încheierea comercial nr. 693 din 26 martie 2008 deoarece dispozițiile art. 75 alin (1) din Legea nr. 85/2006 se refer la titluri hotrâtoare pân atunci necunoscute deci cu alte cuvinte la acte juridice preexistente definitivrii tabelului preliminar și necunoscute la acel moment.
Ori, actele de care s-a prevalat creditorul recurent C-N sunt încheiate ulterior definitivrii tabelului preliminar (26 martie 2008) iar necunoașterea de ctre creditoare a debitelor constatate prin raportul de inspecție fiscal nr. 6665 din 11 aprilie 2008 îi este imputabil în exclusivitate.
Faț de toate cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedur civil, Curtea urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul C-N prin DGFP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C N prin DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței comerciale nr. 1242 din 28.05.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./13.11.2008
Jud.fond.--
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Idriceanu Claudia, Danusia Pușcașu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2473/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 470/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
