Practica judiciara insolventa. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 272
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.309/F din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL TR S J/- CF - prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 301.pr.civ. coroborat cu art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006. De asemenea, s-a mai învederat că prin motivele de recurs creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 309/F din 14.12.2007 Tribunalul Mehedinția admis cererea formulată de lichidatorul judiciar prin care acesta a solicitat închiderea procedurii insolvenței cu privire la debitorul SC COM SRL TR S, în contradictoriu cu creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
A dispus radierea debitorului din registrul comerțului/ registrul societăților agricole/ registrul asociaților și fundațiilor/ alte registre.
În temeiul art.135 din Legea nr.86/2006 a respins cererea AVAS B de convocare de urgență a Comitetului Creditorilor, în vederea mandatării acestuia sau a AVAS B pentru formularea cererii prevăzută de art. 138 din Legea nr.85/2006.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Generale a Finanțelor Publice D, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închiderea a procedurii și de radiere precum și publicarea prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că la data de 23.11.2007 lichidatorul, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC COM SRL TR Sas olicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
S-a mai avut în vedere că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.176/F din data de 14 septembrie 2007, ca în cauză au fost întocmite și comunicate notificările privind procedura insolvenței și că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final.
Cu privire la cererea creditoarei AVAS, judecătorul sindic a reținut că nu se poate numi comitetul creditorilor întrucât nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora judecătorul sindic va desemna un comitet format din 3-7 creditori, ori în cauză nu sunt decât 2 creditori, DGFP M și AVAS
De asemenea, a mai reținut că AVAS B nu a contestat în nici un fel raportul final, și nici rapoartele anterioare ale lichidatorului în care se arată că nu au fost săvârșite faptele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AVAS Baa rătat că nu a fost convocat comitetul creditorilor și că nerespectarea procedurii de convocare în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006 atrage sancțiunea prevăzută de art. 105 alin. 2.pr.civ. anume nulitatea respectivelor acte procedurale.
Recurenta creditoare AVAS Bac riticat sentința recurată și sub aspectul neexercitării rolului activ de către judecătorul sindic care și-a însușit punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar, deși avea posibilitatea administrării probatoriilor pentru atragerea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență, putând solicita asistența Comitetului Creditorilor.
A arătat, de asemenea, că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii fără a se face demersuri în sensul solicitării fondurilor necesare continuării procedurii, creditorilor și registrului comerțului și că aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr.85/2006 era posibilă numai în situația în care fondurile nu ar fi fost obținute.
Tot în motivele de recurs recurenta a precizat că prin adresa nr.35252/18.12.2007 a formulat obiecțiuni la raportul final care nu au fost soluționate de judecătorul sindic printr-o sentință distinctă.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs vizând neconvocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006, Curtea reține că acesta este neîntemeiat.
Raportul final a fost afișat la ușa tribunalului și a fost comunicat creditorilor, inclusiv creditorului AVAS.
Urmare a comunicării raportului final AVAS Bas olicitat convocarea comitetului creditorilor pentru discutarea cererii de autorizare pentru introducerea cererii de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a respins cererea de convocare a comitetului creditorilor reținând că nu există un comitet al creditorilor format din 3-7 membri, în speță fiind creditori AVAS și DGFP M, precum și că AVAS nu a contestat nici raportul final, nici rapoartele anterioare întocmite de lichidatorul judiciar în cuprinsul cărora s-a arătat că nu sunt elemente pentru atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006.
Soluția judecătorul sindic este temeinică și legală, pentru următoarele considerente care le vor substitui pe cele ale instanței de fond:
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.3 privind autorizarea comitetului creditorilor să introducă acțiunea reglementată de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 138 alin. 3 din lege, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alinatul 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor la care se referă aliniatul 1 amenință să se prescrie.
Or, în cauză lichidatorul judiciar nu a omis indicarea, în raportul final, a persoanelor culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea în pericol să se prescrie, ci a menționat în cuprinsul raportului că starea de insolvență a debitorului SC COM SRL TR S nu a fost determinată de vreuna din faptele prevăzute la art. 138, astfel încât nu s-a impus introducerea unei cereri de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere.
Potrivit art. 105 alin 2 Cod procedură civilă, anularea unui act îndeplinit cu neobservarea formelor legale se va declara numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare
În cauză AVAS nu a suferit vreo vătămare, prin respingerea cererii privind autorizarea comitetului creditorilor să introducă acțiunea reglementată de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește critica formulată de recurenta creditoare referitoare la manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, Curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
În condițiile menționate, nu se poate reține lipsa rolului activ în determinarea persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Așa cum am arătat deja, lichidatorul nu a promovat cerere de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere, deoarece a stabilit că nu s-a săvârșit vreuna din faptele expres prevăzute la art. 138 din lege.
Referitor la ultimul motiv de recurs privind greșita închidere a procedurii, Curtea apreciază că și acesta este neîntemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, Curtea constată că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt întrunite, societatea debitoare nefigurând în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu, iar creditorii neînțelegând să avanseze sumele necesare continuării procedurii, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
Cât privește susținerea că prin adresa nr.35252/18.12.2007 s-au formulat obiecțiuni la raportul final care nu au fost soluționate de judecătorul sindic printr-o sentință distinctă, aceasta nu se verifică, la dosar neexistând adresa menționată.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul ales B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.309/F din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL TR S J/- CF - prin lichidator, cu sediul profesional în,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. 4 ex./27 martie 2008
jud.fond.
26 Martie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Sanda Lungu, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2351/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 510/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
