Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 256/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 1330 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator și intimata - creditoare TG J, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1330 din 03 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC SRL, radierea societății de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, descărcarea lichidatorului de obligațiile impuse de procedură, notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, și publicarea prin Buletinul Procedurilor de insolvență
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 131 din Legea nr.85/2006 întrucât, din raportul lichidatorului și evaluarea făcută de expertul evaluator, atașată la raport, rezultă că societatea debitoare nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu care să poată fi valorificate pentru acoperirea cheltuielilor de procedură și nici creditoarea TG J nu s-a oferit să le achite, neavând fonduri destinate în acest scop.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 pr. civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că închiderea procedurii insolvenței este prematură, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS G nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
De asemenea, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a mai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129 pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu i-a pus în vedere acestuia să completeze raportul final cu acele mențiuni care privesc săvârșirea de către persoanele prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006 a vreunuia din faptele menționate în textul de lege, pentru a analiza oportunitatea promovării unei astfel de acțiuni, solicitând în acest sens asistența Comitetului Creditorilor.
Totodată, s-a invocat faptul că, în temeiul art.129 Cod procedură civilă, conform căruia judecătorul poate ordona administrarea probelor, chiar dacă părțile se împotrivesc, pentru a asigura, prin toate mijloacele, stabilirea adevărului, se impunea ca judecătorul sindic să dispună, din oficiu, efectuarea unei expertize contabile, suportate din fondurile debitoarei sau din fondul de lichidare, expertiză menită să determine cauzele reale și împrejurărilee care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență, respectiv dacă există persoane care se fac vinovate de acest lucru.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea creditoarei AJOFM G pentru declanșarea procedurii prevăzută de art.1 alin.2 lit.d și e din Legea nr.85/2006, a fost formulată la data de 12 aprilie 2007 și înregistrată sub nr-, iar prin sentința nr.431 pronunțată la data de 04 iunie 2007, Tribunalul Gorja dispus deschiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei SC SRL, a fost numit lichidator, s-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, precum și că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Or, în speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege invocat, întrucât prin sentința nr.1330 pronunțată la data de 03 decembrie 2007, judecătorul sindic, constatând că societatea debitoare nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu care să poată fi valorificate pentru acoperirea cheltuielilor de procedură și nici creditoarea TG J nu s-a oferit să le achite, neavând fonduri destinate în acest scop, în mod corect, a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
De asemenea, Curtea constată că sunt nefondate și criticile privind neîndeplinirea obligațiilor legale de către lichidator în cadrul administrării procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SRL, întrucât acesta a depus încă din data de 06 septembrie 2007 (pag.26-27 dosar nr-), raport în care a prezentat cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, precum și persoanele cărora le-ar fi imputabilă, a întocmit tabelul definitiv de creanțe, astfel încât nu se poate reține că lichidatorul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr.85/2006, pe parcursul perioadei de 1 an, cât s-a desfășurat procedura insolvenței în privința debitoarei.
În ceea ce privește ultima critică formulată de recurenta creditoare, privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, Curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în speță Codul d e procedură civilă, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006. deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006, legea cadru, este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale. Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic întocmind rapoarte cu privire la măsurile luate de administrator sau lichidator și dacă găsește de cuviință, să propună și alte măsuri, judecătorul sindic neputându-se substitui acestora.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin.4 pct.1 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art.312 civ.Cod Penal, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 1330 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator, cu sediul în Târgu - J,-, județul G și intimata - creditoare TG J, cu sediul în Târgu - J, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NO
Jud sindic
Tehnored - /EX/04.04.2008
24 Martie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Maria Necșulescu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
