Practica judiciara insolventa. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 275/
Ședința publică din 25 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1805/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din legea nr. 146/1997.
Se constată faptul că a sosit dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosar, la data de 8 februarie 2010 întâmpinare din partea lichidatorului judiciar G pentru debitoarea SC M SRL.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1805 din 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr. 1003/- judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de AVAS împotriva raportului final întocmit de lichidatorul debitoarei SC. M SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul debitoarei a întocmit la data de 09.02.2009 un raport prin care propunea, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii pe considerentul că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau valori care să prezinte interes pentru continuarea procedurii. De asemenea, la data de 02.12.2008 a fot depus raportul prin care s-au stabilit împrejurările pentru care debitoarea a intrat în insolvență, aceasta datorându-se unei angajate, răspunderea acesteia neputând fi angajată datorită decesului. Împotriva acestui raport creditoarea AVAS nu a formulat contestație. Creanța acesteia a fost înscrisă în tabelul definitiv iar orice contestație împotriva acestuia putea fi valorificată în condițiile art. 73 și 75 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea AVAS
În motivarea recursului său, creditoarea arată că lichidatorul nu a întocmit un raport amănunțit cu privire la persoanele cărora le este imputabilă ajungerea debitoarei în stare de insolvență și nici cu privire la bunurile din patrimoniul debitoarei. Nu a menționat în cuprinsul raportului persoanele din conducerea debitoarei răspunzătoare pentru neplata contribuțiilor la CAS, creanța căruia a fost preluată de recurentă.
Lichidatorul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art.3041pr. civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș judecătorul sindic a instrumentat procedura falimentului debitoarei SC. M SRL
În patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri deși lichidatorul a solicitat relații tuturor instituțiilor de la care s-ar fi putut primi relații în acest sens.
Potrivit art.131, în orice stadiu al procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
ecursul formulat de AVAS, este vădit nefondat în condițiile în care a stat în pasivitate pe tot parcursul derulării procedurii, nedepunând, nici măcar, diligențe în a cunoaște actele și lucrările cauzei. Ar fi putut astfel, dacă considera necesar, să solicite judecătorului sindic obligarea lichidatorului la completarea rapoartelor care conțineau date insuficiente sau să conteste înscrierea creanței sale în tabelul definitiv potrivit dispozițiilor legii nr. 85/2006
În condițiile în creditoarea a "uitat" de procedura deschisă împotriva debitoarei și de creanțele datorate la bugetul de stat, amintindu-și de aceasta doar când se pune problema închiderii procedurii, este evident că obiecțiunile împotriva raportului final al lichidatorului au fost introduse cu rea credință doar pentru a-și acoperi propria neglijență.
În concluzie, față de cele mai sus menționate Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a procedat la respingerea obiecțiunilor și, în baza art.312 al.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul formulate de AVAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1805 din 8 octombrie 2009, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
red.
tehnored.BI/6ex
jud.fond:
-12.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 219/2010. Curtea de Apel... | Acțiune în anulare. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
