Acțiune în anulare. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 351
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul promovat de recurentul - reclamant "PROFESIONAL " O, LICHIDATOR JUDICIAR PENTRU -""SA împotriva sentinței civile nr. 1453 din data de 17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul - pârât -""SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT BC, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Consilier juridic arată că nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul -" " SRL solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău la data de 17 mai 2007 reclamanta L PROFESIONAL, în calitate de lichidator judiciar al a solicitat, în contradictoriu cu prin administrator special și L, anularea contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 3969/28.10.2003 la. DIDEL ce a avut ca obiect spațiul comercial situat în O,- - 23, județul B și restituirea bunului în patrimoniul societății falite. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că prețul de vânzare este cu mult sub prețul pieții, fiind astfel întrunite condițiile art. 80 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006. Menționează că la data de 13.02.2004 un spațiu aflat în apropiere și cu o suprafață aproximativ egală a fost vândut cu suma de 100.000 lei cu inclus.
În dovedire depune copii după sentința civilă nr. 66/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău privind deschiderea procedurii de insolvență, încheierea din 17 mai 2006 privind intrarea în faliment, contractul de vânzare - cumpărare nr. 3969/28.10.2003, contractul de vânzare - cumpărare nr. 756/13.02.2004 și procesul verbal de desemnare a administratorului special.
Pârâta L formulat întâmpinare prin care invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, motivând că data încheierii contractului de vânzare - cumpărare este 28 octombrie 2003, iar acțiunea în anulare trebuia introdusă până la data de 29.10.2006, ori acțiunea a fost introdusă la data de 17 mai 2007.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune reclamanta a arătat că termenul de introducere a acțiunii în anulare este prevăzut de art. 81 din Legea nr. 85/2006 și este de cel mult 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Prin sentința civilă nr. 1453/17 decembrie 2007 Tribunalul Bacăua admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea ca prescrisă din următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 80 al.1 lit. b din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar sau după caz lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor, ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate realizate de debitor; b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii".
Intră în această categorie orice acte comerciale patrimoniale oneroase și comutative, iar nu și aleatorii, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței în care debitorul execută o prestație de o valoare disproporționat de mare față de valoarea primită.
Astfel, contractul de vânzare - cumpărare a cărui anulare se cere, este încheiat între C A și C L la data de 28.10.2003, iar cererea privind anularea acestui contract ar fi trebuit introdusă până la data de 29.10.2006. Nu pot fi reținute susținerile lichidatorului judiciar că prin admiterea prescripției ar fi încălcate prevederile art. 81 din aceeași lege, deoarece termenul pentru exercitarea acțiunii în anularea actelor avute în vedere de art. 79 și art. 80 este de 1 an și începe să curgă de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență (maxim 60 de zile de la desemnarea administratorului).
Prin urmare, termenul pentru introducerea acțiunii in anulare poate fi mai scurt de 1 an, în cazul în care raportul prevăzut de art. 20 este întocmit după 6 luni de la deschiderea procedurii insolvenței, însă nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, indiferent când a expirat termenul pentru întocmirea raportului de către administrator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în cauză nu se aplică prevederile Decretului nr. 167/1958, ci prevederile Legii nr. 85/2006, iar termenul pentru introducerea acțiunilor în anulare la care se referă art. 79 și 80 din Legea privind procedura insolvenței este prevăzut de art. 81 din același act normativ și poate fi de cel mult 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar, sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este fondat.
Instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția prescripției dreptului la acțiune, aplicând dispozițiile de drept comun, cele ale Decretului nr. 167/1958, în condițiile în care acțiunea formulată este întemeiată pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006 și în această situație pentru calculul termenului de prescripție dreptului de a formula acțiunea incidente erau dispozițiile art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere faptul că, pe de o parte, intimata - pârâtă Lai nvocat în susținerea excepției prescripției dreptului la acțiune doar faptul că au trecut mai mult de 3 ani de la data încheierii actului a cărui anulare se solicită până la formularea acțiunii, iar pe de altă parte nici o parte și nici instanța din oficiu nu s-au raportat pentru calculul termenului de prescripție la momentul în care expira termenul pentru depunerea raportului cauzal, iar de la data deschiderii procedurii nu au trecut 18 luni, curtea constată că excepția așa cum a fost invocată, este neîntemeiată.
Prin urmare, curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru o soluționa pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - reclamantă PROFESIONAL O, lichidator judiciar pentru O, împotriva sentinței civile nr. 1453 din 17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă prin lichidator judiciarEXPERT BC L Bși prin administrator special.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la06 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
03/04 iunie 2004
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 275/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 498/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
