Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 272/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 272/
Ședința publică din 25 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de, cu domiciliul în com. sat -, jud. H, împotriva sentinței nr. 1759/12.10.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursul este declarat și motivat în termenele legale, și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 60 lei și s-a anulat timbru judiciar de 1,50 lei.
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 24 februarie 2010, cerere de amânare a cauzei din partea recurentului, în vederea angajării unui avocat.
Recursul fiind declarat la data de 9 noiembrie 2009, se consideră că recurentul avea suficient timp pentru angajarea unui avocat, motiv pentru care instanța respinge cererea de amânare și față de actele dosarului, reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1759 pronunțată la data de 12.10.2009 de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de lichidatorul M C și în consecință: în baza art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 a obligat administratorul să plătească în contul de faliment al debitoarei SRL suma de 73.660,46 lei, în vederea continuării lucrărilor de lichidare acordându-se termen pe 1 februarie 2010.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, pârâta în calitate de administrator al debitoarei SC. SRL, se face vinovată de ajungerea societății în stare de insolvență prin săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006. Astfel, aceasta nu a predat lichidatorului documentele financiar contabile ale societății motivat de faptul că acestea ar fi dispărut într-un incendiu, susținere neîntemeiată deoarece, din procesul verbal nr. 48/29.04.2007 întocmit de H rezultă că în incendiu ar fi ars acoperișul unui grajd, 5,5 mc de scândură de și 2 garnituri de mobilă. În acest fel cursul normal al procedurii a avut de suferit în detrimentul creditorilor atât timp cât nu au putut fi identificate eventualele bunuri de valorificat sau creanțe de încasat în scopul acoperirii integrale a pasivului societății. S-a reținut, în consecință, răspunderea administratoarei pentru fapta prevăzută la lit. daa rt. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. De asemenea, din ultimul bilanț și balanță de verificare contabilă depus la DGFP H la 30.06.2004 rezultă că pârâta de face vinovată de producerea unui prejudiciu de 466.305,04 lei constând în echipamente tehnologice, materiale consumabile, creanțe nerecuperate, sold în casă și mărfuri, bunuri care faptic nu au fost regăsite. Pentru aceasta s-a apreciat că bunurile au fost folosite de administrator în interes propriu sau în interesul altor persoane, fapta încadrându-se în dispozițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta arătând că nu se fac vinovată de ajungerea societății în faliment, aceasta datorându-se situației economice existente atunci. Nu a folosit bunurile în interes propriu și nu are posibilități materiale pentru a achita suma menționată în hotărârea atacată.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând trebuie remarcat faptul că dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 85/2006 care reglementează răspunderea organelor de conducere a debitoarei pentru ajungerea acesteia în stare de insolvență nu condiționează în vreun fel angajarea răspunderii de posibilitățile materiale și financiare a persoanei răspunzătoare, aspectul fiind irelevant din punct de vedere juridic în acest stadiu procesual.
În altă ordine de idei, procedura insolvenței împotriva societăți debitoare s-a deschis prin sentința nr. 2104/29.09.2008 iar ultimele evidențe contabile au fost depuse la organele fiscale în anul 2004. Cum incendiul invocat a avut loc în 2007 este evident că recurenta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 lit. de din Legea nr. 85/2006, respectiv, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. De altfel, din procesul verbal nr. 48/29.04.2007 întocmit de H nici nu rezultă faptul că au fost distruse în incendiu și alte bunuri în afara celor enumerate. În lipsa documentelor contabile și a unei centralizări a acestora în cadrul organizat al contabilității, nu s-a putut identifica activele debitoarei, creanțele și datoriile reale ale acesteia.
Recurenta nu și-a dovedit în vreun afirmațiile din cererea de recurs în sensul că nu a folosit bunurile societății în interesul său propriu sau al altor persoane câtă vreme din ultimele documente contabile depuse la Administrația Finanțelor Publice G în anul 2004 rezultă că societatea dispunea la acea vreme de mărfuri, echipamente tehnologice și materiale consumabile și avea creanțe de încasat, toate în valoare de 466.305,04 lei.
Așa fiind, Curtea apreciază că judecătorul sindic a reținut o stare de fapt corectă necombătută de recurentă, motiv pentru care, recursul fiind neîntemeiat, urmează ca în baza art. 312. pr. civ. să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, domiciliată în comuna, sat,-, județul H, împotriva sentinței nr. 1759 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
red.
tehnored. BI/7ex
jud.fond:
-7.04.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 555/2009.... → |
|---|
