Practica judiciara insolventa. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 297
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de împotriva sentinței civile nr. 73/F din 13 februarie 2008 Tribunalului Vaslui - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul judiciar LD Expert Grup H, prin domnul și intimatul, lipsă fiind recurentul și intimații-creditori Administrația Finanțelor Publice Bârlad și Primăria Municipiului Bârlad.
Procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate prin buletinul procedurilor de insolvență și potrivit codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la al 3-lea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar concluzii scrise pe care le dezvoltă oral, solicitând respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca fiind legală și temeinică sentința civilă nr. 73/F din 13.02.2008 a Tribunalului Vaslui - Judecător Sindic, motivând că în mod corect instanța de fond a reținut că, transferul intervenit între cele două părți a fost un transfer fraudulos, încheiat cu scopul părților implicate de a sustrage imobilul de la masa credală, prețul vânzării fiind derizoriu.
Intimatul învederează instanței că, cererea de recurs a fost promovată de avocat care nu a avut mandat de reprezentare la instanța de fond și nici pentru tehnoredactarea recursului.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca fiind legală și temeinică sentința civilă nr. 73/F din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de față.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 73/F/13.02.2008 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei Bîrlad, Expert Grup H și, în consecință, a anulat contractul de vînzare-cumpărare din 15.09.2005 încheiat între debitoare și, avînd ca obiect imobilul spațiu comercial din Bîrlad,-, --4, parter, în suprafață de 46. cu repunerea părților în situația anterioară transferului patrimonial, vînzătoarea intrînd în proprietatea imobilului dar cu obligarea acesteia la restituirea prețului.
S-a reținut că, în fapt, prin contractul d4e vînzare cumpărare din 19 decembrie 2005, Bîrlad vinde pîrîtului un spațiu comercial situat în Bîrlad,-, - parter, în suprafață de 46 mp. Cu prețul de 82.000.000 lei fără TVA.
Spațiul s-a vîndut fără a fi evaluat în prealabil, prin act sub semnătură privată și fără încuviințarea AGA.
În această perioadă au fost vîndute majoritatea spațiilor comerciale ale societății debitoare.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că prețul imobilului este de 40.003 RON, de aproximativ 5 ori mai mare decît valoarea la care s-a vîndut (8.200 lei RON).
Așadar, prețul vînzării a fost unul derizoriu.
Potrivit art. 80 al. (l) lit.b din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru transferuri de drepturi patrimoniale atunci cînd ele sunt rezultatul unor operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuată în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță este evident că prestația debitorului este de cel puțin 5 ori mai mare decît contraprestația pîrîtului cumpărător.
În consecință, instanța admite cererea lichidatorului și dispune anularea transferului patrimonial cu repunerea părților în situația anterioară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pîrîtul, susținînd că este netemeinică și nelegală întrucît, între considerentele și dispozitivul hotărîrii există contradicții în sensul că, deși se reține în considerente că imobilul spațiu comercial s-a vîndut fără încuviințarea AGA, totuși, în final se reține că Adunarea Generală a Acționarilor și-ar fi dat acordul.
Recurentul consideră că instanța de fond nu a analizat în mod corect probatoriul administrat în sensul că, raportat la acțiunea lichidatorului privind anularea contractului de vînzare cumpărare, raportat la motivele indicate așa cum a arătat, din probele administrate nu rezultă nici unul dintre cazurile pentru care se solicită anularea transferului patrimonial; mai mult decît atît nici instanța prin hotărîrea dată nu a arătat motivul pentru care a dispus anularea. De asemenea, recurentul consideră că vînzarea făcută prin contractul din 15.09.2005 este legală deoarece vînzarea acestui spațiu legal putea fi făcută fără aprobarea AGA deoarece imobilul vîndut reprezintă mai puțin de 10% din valoarea activelor. Mai mult decît atît, prin vînzarea făcută de către în nici un moment nu au fost încălcate dispozițiile legale, aici referindu-se la dispozițiile Legii 31/1990, Legea 137/2002, Hotărîrea de Guvern 577/2000 și OG 88/1997.
Această vînzare care a avut loc între recurentul-pîrît în calitate de cumpărător și debitoarea în calitate de vînzător a fost făcută cu respectarea tuturor acestor dispoziții legale mai sus menționate și prin aceasta nu au fost îndeplinite condițiile și cerințele prevăzute de art. 80 din Legea 85/2006 pentru a se putea cere anularea transferului patrimonial. În esență, această vînzare nu a fost făcută în scopul fraudării creditorilor fiind vorba de un transfer patrimonial legal.
Mai mult decît atît practica judiciară în materie statuează în a menține ca legale transferurile făcute în scopul desfășurării normale a activității debitorului.
Analizînd criticile prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente se constată că recursul nu este întemeiat.
Sentința adoptată de instanța de fond nu are contradicții între considerente și dispozitiv, fiind corect motivată în fapt și în drept față de situația de fapt dedusă judecății, cu trimitere la dispozițiile legale în materie la care se referă recurentul.
Prim instanță și-a motivat hotărîrea prin aceea că spațiul înstrăinat nu a fost în prealabil evaluat și fără aprobarea În aceeași perioadă au fost înstrăinate și alte spații comerciale ale debitoarei.
Raportul de expertiză efectuat în cauză în timpul dezbaterilor atestă că imobilul are prețul de 40.003 lei, de aproximativ 5 ori față de prețul derizoriu cu care a fost vîndut pîrîtului, de 8.200 lei.
În contextul dat, administratorul/lichidatorul judiciar în mod corect a uzat de art. 80 alin. 1 lit.b din Legea nr. 85/2006, introducînd acțiune la judecătorul sindic pentru anularea acestei vînzări care se dovedește a fi frauduloasă, în dauna creditorilor ce nu și-ar mai putea recupera creanțele certe, lichide și exigibile.
Prin consecință recursul se vădește a fi nefondat sub toate aspectele relevate, urmînd a se respinge și a fi menținută sentința instanței de fond, fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
E:
Respinge recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 73/F/13 februarie 2008 Tribunalului Vaslui - judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. 2ex/15.09.2008
Tribunalul Vaslui - judecător sindic:
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 752/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 371/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
