Practica judiciara insolventa. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.298/COM
Ședința publică de la 2 martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile comerciale declarate de:
-debitoareaSC SA - C,-, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, reprezentată prin administrator special, cu sediul ales în B,-, județ B, cod unic de înregistrare -, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J-;
-administratorul judiciar&, cu sediul în C,-;
-creditorulDGFP, cu sediul în C, B-dul -.- nr.18,
împotriva sentinței civile nr.2425 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori -, cu sediul în localitatea B,-, județ B, P, cu sediul în B,-, jud.B, M, -, -. 1B, județul B,. în P,-, județul P, Primăria, comuna, județul B, Primăria, cu sediul în B Primăria, cu sediul în com., județul B, Primăria, cu sediul în com., județul B, Primăria Podgoria, cu sediul în comuna Podgoria, județul B, Primăria Râmnicu, cu sediul în Rm. S, județul B, Primăria, cu sediul în comuna, județul B, Primăria, cu sediul în com. S, județul A, Primăria, cu sediul în comuna, județul B, Primăria, cu sediul în, județul B, Primăria, cu sediul în comuna, județul B, SC SUD SA - SUCURSALA, cu sediul în B, județul B, SC Financiar SRL, cu sediul în B,-, județ B, SC Comunication SRL, cu sediul în B,-, -.1,.6,.39, sector 2, intimat Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 23.II.2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data 2.III.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.231/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău prin judecătorul sindic a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Buzău invocată de creditoarea DGFP C și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe debitoarea SC SA în favoarea Tribunalului Constanța.
În considerentele sentinței, s-a reținut ca, prin sentința nr.44/20.02.2006 a Tribunalului Buzăus -a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului față de debitoarea SC SA B, iar prin sentința nr.139/13.09.2006 judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare.
Prin încheierea nr.34149/17.12.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Buzăua fost admisa cererea debitoarei SC SA privind schimbarea sediului social din județul B, în județul
În acest sens, DGFP a înaintat instanței decizia nr.567/27.03.2008 de înregistrare a sediului social si a domiciliului fiscal al debitoarei SC SA.
Față de împrejurarea schimbării sediului social al debitoarei, văzând și dispozițiile art.6 din Legea nr.85/2006 si art.16 pr.civilă, Tribunalul Buzăua constatat întemeiată excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Buzău și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Constanța.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub același număr, la data de 28.05.2008.
Tribunalul Constanța, prin judecătorul sindic, din oficiu, a invocat la rândul sau excepția necompetenței teritoriale iar prin sentința civilă nr.2425/com/15.09.2008 a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanta și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
S-a constatat existența conflictului negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.85/2006, în materia insolvenței, legiuitorul instituie competența exclusivă a tribunalului în a cărui jurisdicție se afla sediul debitorului, astfel cum aceasta figurează în registrul comerțului la data cererii introductive.
În ceea ce privește mutarea ulterioara a sediului, după deschiderea procedurii, doctrina și jurisprudența s-au pronunțat în sensul ca aceasta nu influențează competența judecătorului-sindic învestit cu cererea de deschidere a procedurii, mutarea sediului conducând la tergiversarea procedurii și chiar la împotmolirea ei definitivă.
Mutarea sediului, după primirea notificării de deschidere a procedurii de către debitor, ar fi dăunatoare creditorilor, pentru că s-ar reuși mai ușor risipirea averii debitorului prin mutarea bunurilor în diferite locuri, ca urmare a schimbării sediului social.
Pe de alta parte, în circumscripția în care debitorul și-a exercitat activitatea se găsesc înregistrate și principalele evidențe contabile ale acestuia, dar și cele mai multe și reale referințe, ce se pot obține de la instituțiile aflate în raza teritorială a oficiului registrului comerțului în care era înregistrat sediul social.
Având în vedere ca planul de reorganizare aprobat în cauza prevede redresarea debitoarei SC SA prin continuarea activității sale de baza, precum și prin vânzarea unor bunuri imobile și active circulante, iar în cauza s-a solicitat prelungirea planului, este evident că mutarea sediului social este pur formală, activitatea debitoarei neputând continua decât la locul situării fostului sediu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SA criticând hotărârea atacată pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a aplicat corect normele procedurale, în vigoare, în materia insolvenței respectiv art.16 cod de procedură civilă și art.6 din Legea 85/2006.
Toate dispozițiile reglementează expres și limitativ competența exclusivă de soluționare a cauzelor în materia insolvenței în favoarea tribunalului d e la sediul social al societății debitoare.
Nicio dispoziție legală în vigoare nu prevede interdicții sau limitări ale exclusivității competenței de soluționare a cauzelor în materia insolvenței de către tribunalul d e la sediul social al societății debitoare.
Mai mult SC SA și-a îndeplinit integral și anticipat toate obligațiile de plată asumate prin planul de reorganizare și a depus cerere pentru închiderea procedurii insolvenței.
Verificând legalitatea sentinței recurate din prisma criticilor invocate Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău creditorul a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SA iar prin sentința nr.44/20.02.2006 judecătorul sindic a admis cererea, procedura de reorganizare urmându-și cursul.
Prin încheierea nr.34149/17.12.2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului a fost admisă cererea de schimbare a sediului societății debitoare din județul B în județul C iar, potrivit deciziei 567/27.03.2008 a fost înregistrat sediul social în județul
Potrivit art.6 din Legea 85/2006 "toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art.8, sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerțului."
Prin urmare, criteriul care determină competența teritorială a tribunalului este sediul debitorului.
În art. 6, legea insolvenței reglementează modul de determinare a competenței teritoriale însă, din textul articolului rezultă că, legiuitorul a avut în vedere sediul pe care debitorul îl avea înscris în Registrul Comerțului în momentul înregistrării cererii de deschidere a procedurii.
Mutarea ulterioară a sediului, după deschiderea procedurii, nu influențează competența judecătorului sindic învestit cu cererea inițială de deschidere a procedurii.
Determinarea jurisdicției în funcție de sediul debitorului a fost făcută de către legiuitor și pe considerentul că, pe acest teritoriu pot fi găsite mai ușor probele necesare admiterii sau respingerii cererii de aplicare a procedurii și, în primul rând, situația financiară care, trebuie vizată de administrația financiară de la sediul principal al debitorului.
În caz contrar, s-ar da loc abuzurilor din partea debitorilor care, ar tergiversa soluționarea cererilor prin schimbări repetate ale sediilor ceea ce ar determina și declinări succesive ale cauzelor în favoarea instanțelor în jurisdicția cărora sunt respectivele sedii.
Prin urmare, față de aceste considerente se reține că, în cauză, competența în soluționarea cererii îi aparține Tribunalului Buzău în competența teritorială a căruia se află sediul debitoarei la data formulării cererii.
Cum prezentul recurs pune în discuție aplicarea dispozițiilor legale privind competența, criticile recurentei care exced aceste aspecte nu vor face obiectul analizei instanței de recurs.
În raport de aceste considerente, în baza art.312 cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de debitoarea SC SA - C,-, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, cu sediul ales în B,-, județ B, reprezentată prin administrator special - administrator special, împotriva sentinței civile nr.2425 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditori DGFP, cu sediul în C, B-dul -.- nr.18, cu sediul în localitatea B,-, județ B, P, cu sediul în B,-, jud.B, M, -, -. 1B, județul B,. în P,-, județul P, Primăria, comuna, județul B, Primăria, cu sediul în B Primăria, cu sediul în com., județul B, Primăria, cu sediul în com., județul B, Primăria Podgoria, cu sediul în comuna Podgoria, județul B, Primăria Râmnicu, cu sediul în Rm. S, județul B, Primăria, cu sediul în comuna, județul B, Primăria, cu sediul în com. S, județul A, Primăria, cu sediul în comuna, județul B, Primăria, cu sediul în, județul B, Primăria, cu sediul în comuna, județul B, SC SUD SA - SUCURSALA, cu sediul în B, județul B, SC Financiar SRL, cu sediul în B,-, județ B, SC Comunication SRL, cu sediul în B,-, -.1,.6,.39, sector 2, intimat - administratorul judiciar &, cu sediul în C,-, și intimat Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 martie 2009
jud.fond. -
red.dec.jud.- 31.03.2009
2ex/31.III.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 267/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1549/2009. Curtea de... → |
|---|
