Practica judiciara insolventa. Decizia 1549/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1549/COM
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial formulat de contestatoarea SC DE . SA, cu sediul în, str. - nr. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 32/COM/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata în calitate de administrator judiciar al SC PRO SRL, C,-, județ C, intimat SC SRL, cu sediul în C,-,.2, județ C, intimat DGFP, cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-contestatoare reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 8411/2009, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat,legal timbrat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință după care;
Cu privire la stadiul procesual, apărătorul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii contestației formulate de de . Chimice SA. Depune concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin contestația formulată creditoarea SC" de . Chimice"SA a criticat, în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență -, măsura respingerii, ca tardivă, a cererii sale de admitere a creanței față de debitoarea SC" " SRL și a solicitat constatarea depunerii în termenul legal a acestei cereri.
În motivarea contestației, creditoarea contestatoare a învederat că nu a fost notificată în mod legal cu privire la deschiderea procedurii insolvenței.
Notificarea prevăzută de art.61 din Legea nr.85/2006 nu a fost comunicată contestatoarei în conformitate cu prevederile Codului d e procedură civilă, ceea ce determină nelegalitatea acestei proceduri.
Sancțiunea decăderii instituită prin art.76 din Legea nr.85/2006 nu este aplicabilă față de contestatoare, deoarece notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7.
Prevederile art.7 alin.3 teza a II-a nu sunt aplicabile, în speță,întrucât practicianul nu a efectuat nici un demers pentru a afla care sunt creditorii debitoarei SC" "SRL.
În absența listei creditorilor, la depunerea căreia era îndatorată debitoarea, practicianul trebuia să întreprindă demersuri pentru întocmirea acesteia, sens în care dispune și norma art.20 lit.c, teza
Din modul în care legiuitorul a redactat teza a II-a a alineatului 3 al art.7, nu reiese că ar fi înlăturată obligația administratorului de a întocmi lista creditorilor.
Practicianul putea să o identifice ușor pe creditoarea contestatoare, prin intermediul unei simple solicitări de informații adresată Centralei Incidentelor de Plăți.
Administratorul nu a întreprins aceste minime demersuri, consecințele constând în neîndeplinirea obligației legale de a întocmi lista creditorilor; lipsa unei notificări legale a creditoarei contestatoare; depunerea cererii de admitere a creanței cu depășirea termenului limită stabilit de instanță; respingerea ca tardivă a cererii.
Practicianul a făcut afirmații contradictorii, susținând fie că nu a reușit să ia legătura cu reprezentanții statutari ai debitoarei și, implicit, nu a intrat în posesia documentelor prevăzute la art.28 alin.1 lit.c, fie că a luat legătura cu administratorul statutar, care i-a învederat că urmează să îi predea documentele financiar-contabile.
Au fost anexate contestației, în copie, cererea de admitere a creanței și documentele justificative ale creanței.
Prin sentința nr.32/com/17.02.2009 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată contestația.
Pentru a se pronunța în acest mod judecătorul sindic a reținut, în esență, că măsura înlăturării creanței este corectă.
Astfel, s-a reținut că prin sentința nr.498/COM/03.03.2008 pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă cererea creditoarei SC "SRL și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC" "SRL iar termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei a fost fixat la data de 28.04.2008.
Creditoarea SC" de . Chimice"SA a depus cererea de admitere a creanței în valoare de 64.933,91 lei față de debitoarea SC" "SRL la data de 05.06.2008.
La data de 01.07.2008, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență i-a notificat creditoarei contestatoare înlăturarea creanței sale, motivată de depunerea cererii de admitere a creanței cu depășirea termenului de 28.04.2008, stabilit prin sentința de deschidere a procedurii.
A reținut prima instanță că în reglementarea art.64 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, cu excepția salariaților -, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor, în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii.
Conform art.7 alin.3 teza I, se vor realiza conform Codului d e procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Aceeași normă legală, în teza a II-a, dispune că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute de art.61 va fi considerată îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Întrucât administratorul judiciar desemnat în dosarul nr- nu a intrat în posesia actelor reglementate de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 - între care se regăsește și lista numelor și a adreselor creditorilor - aspect reținut în rapoartele întocmite în temeiul prevederilor art.21 alin.1 din lege, creditoarea contestatoare nu a fost notificată în mod individual asupra deschiderii procedurii față de debitoarea SC" "SRL și asupra termenelor limită.
Dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr.23135/24.03.2008 atestă însă că notificarea nr.6/14.03.2008 privind deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1117/24.03.2008.
modalitate de efectuare a notificării deschiderii procedurii, consacrată de art.61 alin.3 și invocată de creditoarea contestatoare este incidentă ipotezei depunerii de către debitor a listei creditorilor săi.
Cum administratorul judiciar nu a intrat în posesia actelor și informațiilor prevăzute de art.28 alin.1, devin aplicabile dispozițiile art.7 alin.3 teza a II-a, redate mai sus, cu consecința constatării procedurii notificării ca fiind corect îndeplinită, prin publicarea în Buletin.
Prin urmare, a apreciat judecătorul fondului că nu pot fi primite susținerile contestatoarei potrivit cărora textul art.7 alin.3 teza a II-a se referă la lista creditorilor depusă de debitor sau, dacă debitorul nu o depune, la aceea întocmită de administratorul judiciar,
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.7 alin.3 teza a II-a și art.61 (cuprins în Secțiunea intitulată Primele măsuri) că lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, la care ambele texte fac referire, este aceea la depunerea căreia este îndatorat debitorul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC" de . Chimice"SA solicitând admiterea recursului și constatarea depunerii în termen a cererii de admitere a creanței asupra averii debitoarei SC" "SRL.
Susține recurenta contestatoare că trebuia notificată individual despre deschiderea procedurii insolvenței, nefiind aplicabile dispozițiile art.7 alin.3 teza I deoarece administratorul judiciar nu a întreprins nici un demers pentru a obține lista creditorilor.
Administratorul judiciar are îndatorirea de a depune toate diligențele pentru identificarea creditorilor deși art.20 alin.3 lit.c) instituie în sarcina administratorului o obligație de diligență în sensul întocmirii listei creditorilor.
Excepția de la regula comunicării potrivit dispozițiilor procedurale nu se aplică față de creditoare având în vedere că administratorul judiciar nu a întreprins nici un demers pentru a afla care sunt creditorii debitoarei aflate în insolvență.
Creanța deținută de recurentă a fost garantată cu o filă CEC iar la momentul introducerii acestui cec în bancă s-a refuzat plata pentru lipsa disponibilului în cont. În conformitate cu Regulamentul BNR 1/2001 orice incident de plată se transmite la Centrala Incidentelor de Plăți de unde,administratorul judiciar putea identifica creditoarea printr-o simplă solicitare.
De asemenea, recurenta invocă nelegalitatea hotărârii susținând că instanța de fond nu a precizat în considerente motivele de drept pe care se sprijină sentința pronunțată.
Analizând hotărârea recurată din prisma criticilor invocate Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 498/COM/03.03.2008 a Tribunalului Constanțas -a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, termenul limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanță fiind stabilit la data de 28.04.2008, iar declarația de creanță a recurentei contestatoare a fost depusă și înregistrată la dosar la data de 05.06.2008.
Împotriva măsurii administratorului judiciar de înlăturare a acestei creanțe ca fiind tardiv depusă a fost formulată contestația respinsă ca nefondată de judecătorul sindic, sentința civilă nr.32/com/17.02.2009 a Tribunalului Constanța formând obiectul prezentului recurs.
În ceea ce privește comunicarea actelor de procedură se reține că în reglementarea Legii insolvenței 85/2006 citarea părților precum și comunicarea actelor de procedură,a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Însă,art.7 alin 3 teza I prevede ca excepție de la regula instituită la alin.1 că,comunicarea actelor de procedură numai anterior deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Art.7 alin 3 teza II statuează că,în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art28 alin.1 lit.c) întrucât debitorul nu a depus lista completă a creditorilor și adresele lor,indiferent de natura creanței pe care aceștia o au,acești creditori vor fi citați,prin excepție de la excepția consacrată de art.7alin.3 teza I,prin Buletinul procedurilor de insolvență,revenindu-se astfel la regula stabilită de art.7 alin1 din lege.
Prin urmare,critica creditoarei recurente CEC Bank privind obligativitatea administratorului judiciar al debitoarei de a notifica pe contestatoare potrivit prevederilor art. 7, alin. 3, prima teză din Legea nr. 85/2006 nu poate fi primită, cât timp aceasta se încadrează în rândul persoanelor pentru care art. 7, alin.3, teza finală din Legea insolvenței fiind unul dintre creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28, alin.1, lit. c din același act normativ.
Faptul că administratorul judiciar al debitoarei SC SRL C nu ar fi îndeplinit, în opinia recurentei, atribuțiile prevăzute de art. 20, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu poate atrage aplicabilitatea textului de lege care impune cerința comunicării deschiderii insolvenței potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă, legea neimpunând un termen până la care practicianul în insolvență trebuie să întocmească actele prevăzute la art. 28, alin.1.
Curtea reține că, față de lipsa listei cu numele creditorilor, ce ar fi trebuit a fi depusă de debitoare, norma incidentă în cauză este cea prevăzută de art. 7, alin.3, teza finală din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii prin Buletinul Procedurilor de Insolvență fiind aptă să asigure publicitatea necesară oricărui creditor diligent, pentru ca acesta să poată întreprinde toate măsurile necesare în vederea protejării dreptului pretins asupra debitoarei în cauză.
Din aceleași considerente nu va fi reținută nici susținerea că administratorul judiciar avea obligația consultării Centralei Incidentelor de Plăți în vederea identificării creditorilor.
În considerentele expuse judecătorul sindic a arătat motivat în fapt și în drept de ce apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 7 alin.3 teza II.De asemenea, judecătorul fondului a procedat la o interpretare a textelor legale pe care și-a întemeiat hotărârea astfel încât apare ca neîntemiată și critica referitoare la lipsa temeiurilor de drept pe care se sprijină hotărârea recurată.
Față de considerentele expuse, Curtea reține caracterul temeinic și legal al sentinței recurate și în raport de prevederile art. 312 proc. civ. va respinge recursul declarat de contestatoarea creditoare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de contestatoarea SC DE . SA, cu sediul în, str. - nr. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 32/COM/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - C,-, județ C, în calitate de administrator judiciar al SC PRO SRL - J-/2006, RO -, intimat SC SRL, cu sediul în C,-,.2, județ C, intimat, cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - contestație.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 decembrie 2009
jud.fond. - jud. sindic
red.dec.jud. 29.01.2010
2ex/04.02.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 298/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1568/2009. Curtea de... → |
|---|
