Practica judiciara insolventa. Decizia 299/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.299/COM
Ședința publică de la 2 martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial formulat de creditoare SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.1662 din 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - cu sediul în C, str.-.- nr.9A, județul C, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC TRANS SRL - cu sediul în localitatea C,-, -,. A, etaj 3,.14, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 februarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 2 martie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 1662/com/16.06.2008 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditoarea SC România SA în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei SC Trans SRL, Corona.
Judecătorul sindic a fost investit cu cererea prin care creditoarea SC România SA a contesta măsura administratorului judiciar al debitoarei SC Trans SRL de înlăturare a creanței sale ca fiind depusă tardiv, cu depășirea termenului prevăzut prin sentința de deschidere a procedurii reglementate de legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației s-a arătat că nu a primit nici o notificare din partea administratorului judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței așa cum cer dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 și cum s-a dispus prin sentința de deschidere nr. 5877/12.11.2007.Cele trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative iar neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă atrage sancțiunea nulității. Chiar dacă ar fi fost înregistrată tardiv, creanța nu trebuia respinsă ci trebuia înregistrată ca atare, conform art.123, urmând să participe la distribuire, în mod proporțional numai din sumele rămase după plata creanțelor înregistrate în termen.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.05.2008 a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât administratorul judiciar nu a intrat în posesia listei creditorilor debitoarei astfel încât a notificat potențialii creditori printr-un ziar de largă circulație "ZIUA" în data de 19.12.2007 și prin Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 7/03.01.2008. Cererea contestatoarei formulată la data de 13.02.2008 era tardivă față de termenul stabilit prin sentința civilă nr. 5877/12.11.2007, respectiv 11.01.2008.
Judecătorul sindic a reținut că, prin sentința civilă nr. 5877/12.11.2007 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față deSC TRANS SRL,fixându-se ca termen limită pentru depunerea creanțelor data de 11.01.2008 și pentru verificarea creanțelor și întocmire a tabelului preliminar data de 08.02.2008.
La fila 128 din dosarul de fond al insolvenței, nr-, s-a depus dovada publicării notificării tuturor creditorilor debitoarei cu privire la deschiderea procedurii în ziarul "Ziua" din data de 19.12.2007 efectuată de către administratorul judiciar, iar la fila 19 din dosar dovada publicării notificării deschiderii procedurii de insolvență în Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 7/03.01.2008. Întrucât administratorul judiciar a menționat în raportul lunar aflat la fila 114 din dosarul de fond al insolvenței, nr-, că debitoarea nu a depus documentele și acele prevăzute la art.33 din Legea nr. 64/1995, au fost notificați individual doar creditorii bugetari prin scrisoare recomandată (filele 118 -125).
La data de 13.02.2008, contestatoarea a comunicat administratorului judiciar cererea de înscriere a creanței nr. 3090/13.02.2008 în sumă de 20.815,94 lei rezultată din contravaloarea mărfurilor furnizate și penalitățile de întârziere calculate.
Potrivit art. 61 din legea nr. 85/2006. "în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit c ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. 2, debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii. Notificarea prevăzută la alin. (1) se va publicatotodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de insolvență".
Această notificare trebuie să aibă conținutul prevăzut de art. 62 alin.1 și anume de a cuprinde termenele limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a asupra averii debitoarei, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor și de definitivare a tabelului creanțelor. Implementarea posibilității de publicare în Buletinul procedurilor de insolvență arată că procedura de citare a părților și de comunicare a actelor de procedură s-a simplificat în mare măsură prin renunțarea la aplicarea normelor codului d e procedură civilă în anumite situații.
Intimata nu a notificat individual pe contestatoarea creditoare asupra deschiderii procedurii insolvenței față de debitoareaSC TRANS SRLși asupra termenelor limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor anterioare deschiderii procedurii întrucât nu au fost depuse de către debitoare documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a doua din Lega nr. 85/2006 potrivit cărora "Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență".
Prin urmare, creditoarea avea posibilitatea de a lua la cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței față de debitoareaSC TRANS SRLși asupra termenelor limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor anterioare din Buletinul procedurii insolvenței și ziarul "Ziua" din 19.12.2007, caz în care avea obligația respectării termenelor stabilite de judecătorul sindic.
Întrucât termenul de declarare a creanțelor anterioare deschiderii procedurii insolvenței a fost depășit, contestatoarea nu putea fi exclusă de la aplicarea sancțiunii decăderii prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: "u excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi: dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor; dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului; dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase".
Față de aceste considerente, având în vedere că nu s-a făcut dovada încălcării dispozițiilor art. 76 alin. 1, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea SC România SA, arătând că hotărârea pronunțată este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A susținut recurenta că nu a fost notificată potrivit cerințelor legale cuprinse la art. 61 din legea nr. 85/2006, întrucât, din actele depuse de lichidator a reieșit că publicarea s-a făcut în ziarul Ziua, fără să reiasă dacă data publicării a fost cea de 19.12.2007, iar publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență s-a efectuat după trecerea unui termen de două săptămâni, respectiv la 03.01.2008, fără a se cunoaște dacă s-a ținut cont la calcularea termenelor și de zilele libere și sărbătorile legale.
A mai susținut recurenta că nu poate fi justificată obligația tuturor de a urmări buletinul Insolvenței doar pentru că a încheiat un act juridic cu un comerciant ce poate fi supus procedurilor de insolvență, iar creanța sa, chiar tardivă fiind, nu trebuia respinsă, ci înregistrată ca atare în tabelul obligațiilor debitoarei SC Trans SRL
Examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3041proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
În analizarea contestației ce a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Constanța, judecătorul sindic a verificat legalitatea măsurii luate de administratorul judiciar al debitoarei SC Trans SRL privind neînscrierea creanței formulate de creditoarea SC România SA ca fiind tardiv depusă, prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează procedura insolvenței.
Astfel, prin sentința civilă nr. 5877/12.11.2007 a Tribunalului Constanțas -a deschis procedura insolvenței față de debitoarea SC Trans SRL, iar termenul limită pentru depunerea creanțelor, conform dispozițiilor art. 62 și ale art. 67 din Legea nr. 85/2006, a fost stabilit la data de 11.01.2008, iar creanța recurentei contestatoare SC România SA a fost înregistrată la Tribunalul Constanța la data de 13.02.2008.
Ca regulă generală, notificarea creditorilor despre deschiderea procedurii insolvenței unui debitor se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar situația de excepție este aceea a notificării potrivit codului d e procedură civilă.
În privința creditorilor necunoscuți, publicarea notificărilor în Buletinul procedurilor de insolvență este considerată suficientă de către legiuitor, în acest sens fiind dispozițiile art. 7, alin.3, teza a 2-a din Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, intimatul, administrator judiciar al debitoarei SC Trans SRL C, a făcut dovada publicării notificării prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 atât prin Buletinul procedurilor de insolvență, cât și prin publicitate într-un ziar de largă circulație ( înscrisurile de la filele 17-20), fapt pentru care nu-i poate fi reținută culpa sa în privința netrimiterii notificării față de creditorii necunoscuți.
Astfel, deși textul de lege care reglementează procedura de comunicare pentru creditorii neindicați în listele debitoarei prevede ca măsură necesară și suficientă doar publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență, administratorul judiciar Corona a efectuat această comunicare a actului de procedură atât în Buletin, cât și prin publicare în ziarul "Ziua" din 19.12.2007, coroborând dispozițiile art. 7, alin 3 cu cele ale art. 61, alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic investit cu soluționarea contestației creditoarei SC România SA Bam enținut măsura administratorului judiciar Corona de înlăturare a declarației de creanță depusă la data de 13 februarie 2008, reținând în mod judicios că notificarea de deschidere a procedurii s-a realizat în toate modalitățile prevăzute de lege, iar lipsa numelui creditoarei din lista care ar fi trebuit a fi depusă de debitoarea SC Trans SRL nu-i este imputabilă practicianului în insolvență și nu determină automat o repunere în termenul de înregistrare a creanței.
Lipsa de diligență a comerciantului care are de recuperat o creanță, coroborată cu o conduită neconformă bunelor practici în materie comercială din partea debitorului, determină pierderea unor termene stabilite pentru toți participanții la procedura insolvenței, ceea ce atrage, pe cale de consecință, chiar pierderea dreptului invocat în contra debitorului.
Susținerea recurentei în sensul înscrierii creanței sale ca și creanță tardivă nu are suport legal, cât timp legea în vigoare în materia insolvenței impune cerința ca toate creanțele, cu excepția celor pretinse de salariați, să fie depuse în termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii (art. 64 din legea nr. 85/2006).
Textul de lege invocat de recurenta contestatoare în cererea sa, respectiv art. 128 din legea insolvenței nu face referire la existența unei categorii de creanțe tardiv înregistrate, stabilind doar ordinea de distribuție pentru creanțele depuse în termen și înregistrate în tabelul obligațiilor debitoarei, astfel că susținerile recurentei privind posibilitatea înscrierii ca și tardivă a creanței sale sunt neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, urmând a menține ca legală și temeinică sentința civilă nr. 1591/12.06.2008 a Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de creditoare SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.1662 din 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - cu sediul în C, str.-.- nr.9A, județul C, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC TRANS SRL - cu sediul în localitatea C,-, -,. A, etaj 3,.14, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 martie 2009
jud.fond. - jud.sindic
red.dec.jud.
2ex/05.03.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 444/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1185/2009. Curtea de... → |
|---|
