Practica judiciara insolventa. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 332
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea SUCURSALA C prin lichidator B, împotriva sentinței nr. 58 din 28 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-/1/2008 în contradictoriu cu pârâții și și cu debitoarea DE CREDIT ROMÂNĂ P J/- CF - prin lichidator S, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul pârât a depus prin serviciul arhivă întâmpinare în 2 exemplare, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.58 din 28 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-/1/2008, Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ a respins ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea SUCURSALA C prin lichidator B privind antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali ai debitoarei DE CREDIT ROMÂNĂ P prin lichidator, respectiv a numiților și.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art.138 pct.1 și 3 din Legea nr.85/2006, creditoarea SUCURSALA C prin lichidator nu are calitatea de a formula în nume propriu cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitoarei DE CREDIT ROMÂNĂ P întrucât, potrivit textului de lege anterior menționat, o astfel de cererea poate fi formulată de către administratorul sau lichidatorul judiciar, iar când acesta a omis să o formuleze, de către comitetul creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal creditoarea SUCURSALA C prin lichidator B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art.8 din Legea nr.85/2006.
În motivele de recurs, recurenta creditoare SUCURSALA C prin lichidator Bai nvocat faptul că a solicitat judecătorului sindic autorizarea sa pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, întrucât în speță, nu s-a putut numi un comitet al creditorilor, deoarece acesta trebuie alcătuit dintr-un număr impar de creditori, iar în cauză există doar doi creditori.
Referitor la cererea de autorizare, judecătorul sindic avea posibilitatea să ceară și acordul celuilalt creditor, soluția de reținere ca inadmisibilă a unei astfel de cerere fiind greșită și însemnând că, în toate dosarele în care nu se poate alcătui comitetul creditorilor datorită motivului existent și în cauză, nu se pot formula niciodată cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale, ceea ce contravine spiritului legii și al Constituției.
În apărare, la data de 28 martie 2008, a depus întâmpinare numai pârâtul, solicitând respingerea recursului, invocând faptul că, potrivit art.138 pct.1 și 3 din Legea nr.85/2006, cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei poate fi formulată numai de comitetul creditorilor și nu de oricare dintre creditori, în mod individual.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul pârât a arătat că fapta de acordare a unor credite, membrilor cooperativei de credit, în conformitate cu prevederile statutului, reținută în sarcina sa, nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.138 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Olt prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, precum și a celor prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, recurenta creditoare SUCURSALA C prin lichidator Bas olicitat, în temeiul art.138 alin.3 din legea nr.85/2006, autorizarea de a promova acțiune în răspundere a administratorilor sociali ai debitoarei DE CREDIT ROMÂNĂ P
În conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, pentru una din faptele prevăzute la literele a-g, iar în cazul în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă acest alineat amenință să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea în răspundere a administratorilor sociali.
Analizând norma legală invocată, Curtea constată că legiuitorul a prevăzut expres că acțiunea în răspundere poate fi promovată numai de către administratorul judiciar sau lichidator, prevedere ce are un caracter expres și limitativ și, numai pe cale de excepție, în cazurile strict reglementate de art.138 alin.3 din lege, această acțiune poate fi promovată și de către comitetul creditorilor.
Prin urmare, Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea recurentei creditoare SUCURSALA C prin lichidator B de autorizare a promovării acțiunii în răspundere a administratorilor sociali, reținând că aceasta nu are calitate procesuală activă, criticile formulate în acest sens fiind nefondate.
De asemenea, și în ceea ce privește susținerea că, anterior autorizării acțiunii în răspundere, judecătorul sindic trebuia să ceară și acordul celuilalt creditor, Curtea constată că aceasta este nefondată.
În condițiile în care nu s-a putut alcătui un comitet al creditorilor, în cazul de față, pentru că existau doar doi creditori, într-adevăr, anterior promovării cererii de autorizare a acțiunii în răspundere, recurenta creditoare SUCURSALA C prin lichidator B trebuia să solicite acordul celuilalt creditor pentru formularea și susținerea unei astfel de cereri, ca și condiție prealabilă, și nu judecătorul sindic, al cărui rol se limitează strict la aprecierea asupra legalității unei astfel de cereri.
În acest sens, Curtea reține ca fondată apărarea intimatului pârât, în sensul că cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei poate fi formulată numai de comitet și nu de oricare dintre creditori, în mod individual, întrucât legiuitorul nu le-a conferit acestora calitate procesuală activă. În ceea ce privește celelalte apărări formulate de intimatul pârât, referitoare la fondul cauzei, Curtea constată că nu se mai impune a fi analizate, în condițiile în care cererea de autorizare a promovării acțiunii în răspundere a fost respinsă pe cale de excepție.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat de creditoarea SUCURSALA C prin lichidator
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea SUCURSALA C prin lichidator B, sector 3,-, -7,.1,.6, împotriva sentinței nr. 58 din 28 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-/1/2008 în contradictoriu cu pârâții domiciliat în S, B- - nr.22,.A,.6, jud. O și domiciliat în S, str. - nr.48,.D,.11, jud. O și cu debitoarea DE CREDIT ROMÂNĂ P J/- CF - prin lichidator S,-,.8C,.A,.4, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored. /4ex/14.04.2008
07 Aprilie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 275/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 968/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
