Practica judiciara insolventa. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(NUMĂR ÎN FORMAT 402/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 333
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2 APRILIE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva sentinței nr.34 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- (nr. în format 246/F/2004) în contradictoriu cu debitoarea SC INTERNATIONAL SRL S, intimatul administrator judiciar S și cu creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul pârât a depus prin serviciul arhivă, taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei cu chitanța nr.- - 92 - 0001/01.04.2008, timbru judiciar mobil de 0,15 lei, raportul de inspecție fiscală solicitat de instanță precum și concluzii scrise, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința nr. 34 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt prin judecător-sindic, s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul, desemnat să administreze averea debitoarei SC INTERNATIONAL SRL și s-a dispus obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei în cuantum de 5.363 lei.
Judecătorul-sindic a reținut că administratorul social nu a întocmit și condus evidența tehnico-operativă și contabilă a societății în conformitate cu legea, că acesta nu colaborat cu lichidatorul și nu a pus la dispoziția acestuia actele contabile iar prin neprezentarea lor a ascuns faptele prin care a deturnat activele persoanei juridice, prejudiciind astfel creditorii. Astfel, în temeiul art. 998 cod civil, art.72 din Legea nr. 31/1990 și art. 138 alin.1 lit. d și e din Legea 85/2006 a apreciat că sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii patrimoniale a administratorului social pentru întregul pasiv al debitoarei neacoperit din averea acesteia.
Împotriva sentinței a formulat recurs administratorul social, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurentul invoca drept motive de nelegalitate faptul hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și că hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii indicând prevederile art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă.
Ca motive de netemeinicie, invocă faptul că soluția este rezultatul unei rețineri eronate a stării de fapt, solicitând analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 3041cod procedură civilă.
Susține că judecătorul-sindic a considerat că susținerile lichidatorului, nedovedite printr-o expertiză și contrazise de raportul de inspecție fiscală nr. 4537/2006, sunt suficiente pentru admiterea acțiunii și că motivarea, întemeiată numai pe cele arătate de lichidator echivalează cu faptul hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Susține că toate situațiile economico financiare au fost întocmite conform legii, acest lucru fiind dovedit cu raportul de inspecție fiscală nr. 4537/200, și au fost puse la dispoziția lichidatorului. În ce privește forma de vinovăție, susține că fapta prevăzută la litera (e) a art. 138 poate fi săvârșită numai cu intenție, ori, acesta nu a fost dovedită în cauză.
Totodată, recurentul susține că judecătorul-sindic nu a motivat întrunirea celorlalte elemente ale răspunderii întemeiate pe Legea nr.85/2006, culpa ( legea neprevăzând prezumția de culpă), legătura de cauzalitate între faptă și încetarea de plăți, existența faptelor.
În susținerea recursului, recurentul a depus la dosar de raportul de inspecție fiscală nr. 4537/2006.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea apreciază că judecătorul-sindic și-a motivat soluția în fapt și în drept, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 cod procedură civilă, însă, acesta nu se întemeiază pe probe ci pe simplele susțineri ale lichidatorului, titular al cererii, neprobate prin nici un mijloc de probă, și contrazise de raportul de inspecție fiscală nr. 4537/2006 pe care recurentul îl depune în recurs. Din acest raport, întocmit de organele fiscale, în afara cererii de antrenare a răspunderii și după deschiderea procedurii, reiese că administratorul social a ținut contabilitatea în conformitate cu legea până la data de 31.12.2004, lucru de altfel recunoscut de lichidator în cererea sa de antrenare a răspunderii. Se reține că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată în anul 2004 (a se vedea numărul inițial al dosarului - 246/F/2004) și că procedura a fost deschisă prin decizia nr. 102 din 27 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA. În aceste condiții, administratorul social nu avea cum să mai țină contabilitatea în anul 2005 și oricum, starea de încetare de plăți nu putea să apară în cursul lunii ianuarie pentru a exista legătura de cauzalitate între neținerea contabilității și starea de încetare de plăți.
Totodată, Curtea constată că nu s-a făcut nici o dovadă a faptei prevăzute de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic întemeindu-și soluția pe simplele susțineri ale lichidatorului în cererea sa, nefiind dovedită nici măcar cu raportul asupra acuzelor insolvenței întocmit în conformitate cu prevederile art. 25 alin.1 lit. din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că judecătorul-sindic a pronunțat o soluție netemeinică, nebazată pe probe ci pe simple susțineri, încât, în temeiul art. 3041cod procedură civilă, raportat la art. 8 din Legea nr. 85/2006, va admite recursul, va modifica soluția și va respinge cererea lichidatorului S de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului social.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul domiciliat în S,-,.6,.C,.9, jud. O, împotriva sentinței nr.34 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- (nr. în format 246/F/2004) în contradictoriu cu debitoarea SC INTERNATIONAL SRL S, str. -, -,.2, jud. O, intimatul administrator judiciar S,-,.8C,. A,.4, jud. O și cu creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, jud.
Modifică sentința nr.34 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Olt în sensul că respinge cererea lichidatorului S de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului social.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.jud. /14.04.2008
jud.fond./ Tribunalul O l
07 Aprilie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 225/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 662/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
