Practica judiciara insolventa. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 392
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului formulat de lichidatorul BNP CONSULT C, împotriva sentinței nr. 598 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL S, având ca obiect procedura insolvenței deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 598 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt prin judecătorul sindic în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de lichidator BNP CONSULT privind deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea SC SRL S, județul
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- SC SRL S prin BNP Consult în calitate de lichidator judiciar, a formulat cerere de intrare în procedura simplificată a falimentului prevăzut de Legea nr.85/2006 cu motivarea că prin încheierea nr.3211/3.11.2005 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olta fost admisă cererea DGFP O și a fost numit lichidator judiciar, iar în conformitate cu dispozițiile Legii nr.31/1990, prin adresa nr.1574/29.11.2005 s-a pus în vedere societății prin asociații săi să achite contravaloarea costurilor de publicare în Monitorul Oficial și să îndeplinească obligațiile legale și cum s-a dat curs acestei obligații s-a considerat că aceasta reprezintă o recunoaștere a stării de insolvență a patrimoniului său.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.28 alin.2 teza finală și art.107 alin.1 lit. A coroborat cu art.260 alin.4, art.270/1 și art.270/2 din Legea nr.31/1990.
Analizând cererea în raport de dispozițiile legale, judecătorul sindic a apreciat că aceasta este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile legale, în art. 270 alin. 2 din Legea 31/90 modificată prevăzându-se că atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea insolvenței, judecătorul sindic poate dispune deschiderea procedurii.
Potrivit art.2 din Legea nr.85/2006, scopul legii privind procedura insolvenței este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Judecătorul sindic a reținut că, în cauză nu a fost depus nici un act din care să rezulte insolvabilitatea debitoarei, singurul act fiind copia notificării prin care s-a solicitat debitoarei să achite suma de 200 lei pentru cheltuielile și operațiunile de lichidare, precum și suma de 500 lei reprezentând remunerația provizorie a lichidatorului stabilită prin încheierea nr. 3211/3.11.2005 a judecătorului delegat la ORC
Acest singur act nu poate constitui dovada insolvabilității debitorului, neputându-se verifica îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind deschiderea procedurii simplificate a falimentului așa cum se solicită de lichidatorul judiciar.
Pe de altă parte, lichidatorul numit nici nu a întreprins toate demersurile necesare și specifice activității de lichidare în condițiile Legii nr.31/1990, rezumându-se la expedierea unei singure notificări la care nu a primit răspuns, iar între data expedierii 29.11.2005 și data formulării prezentei cereri - 29.10.2007 (aproape doi ani) nu a mai întreprins nimic.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs lichidatorul BNP CONSULT C, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că, întrucât debitoarea a fost dizolvată conform încheierii nr. 3213/03.11.2005, pronunțată de judecătorul delegat la ORC și nu a prezentat documentele contabile, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii simplificate. Mai invocă faptul că hotărârea se bazează pe interpretarea eronată a faptelor, că hotărârea cuprinde motive străine, că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și că hotărârea este lipsită de temei legal.
In drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.7-9 și 3041civ.Cod Penal și ale art.1 alin.2 lit.c,d și e, coroborat cu art.28 alin.2 teza finală, art.32 alin.1 și art.107 lit. A a ) din Legea nr.85/2006.
Criticile formulate nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 8.civ.Cod Penal, deoarece recurenta nu a arătat, în concret, argumentele pentru care pretinde că hotărârea atacată este afectată de aceste motive de nulitate.
Ca urmare, criticile aduse hotărârii recurate se analizează în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 și art.3041civ.Cod Penal și se găsesc nefondate, pentru următoarele considerente.
Art.2 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, prevede că scopul acestei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Așa cum corect a reținut judecătorul sindic, textul reglementează scopul procedurii speciale și se raportează, totodată, la cerințele referitoare la existența pasivului și la starea de insolvență a debitorului.
Întrucât în speță nu se pretinde existența unor creanțe decurgând din activitatea comercială împotriva debitorului SC SRL S, deci nu există pasiv, este lipsită de relevanță insuficiența fondurilor bănești disponibile în patrimoniul debitorului, deoarece scopul legii nu poate fi atins.
În consecință, nu se justifică deschiderea procedurii falimentului și, pe cale de consecință, nici analiza, pretinsă de către recurentă, referitoare la: încadrarea societății debitoare într-una dintre categoriile de persoane prevăzute de art. 1 alin.2 lit. c, sau e, recunoașterea tacită stării de insolvență, conform art.28 alin.2, deschiderea procedurii, potrivit art. 32 alin.1, ori intrarea în faliment în conformitate cu dispozițiile. art.107 alin.1 lit. a) din Legea nr.85/2006.
onorariului lichidatorului desemnat să lichideze societatea în procedura de lichidare potrivit Legii nr.31/1990 nu îndreptățește pe lichidator să solicite deschiderea procedurii falimentului, acest onorariu neputând fi considerat pasiv care să justifice deschiderea unei proceduri colective. Lichidatorul care și-a văzut nerecuperat onorariul din averea debitorului poate să solicite imputarea acestuia asupra fondului de lichidare și să închidă procedura de lichidare conform legii societăților comerciale.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 civ.
Cod PenalTotodată, constatându-se că la instanța de fond taxa de timbru nu a fost achitată de SC SRL S prin BNP Consult lichidator numit în temeiul Legii nr. 31/90 și nu a legii falimentului pentru a beneficia de scutirea de taxă de timbru conform art. 77 din Legea 85/2006, aceasta va fi obligată la plata sumei de 39,15 lei taxă timbru și timbru judiciar în baza art. 11 din Legea 146/1997 modificată și art. 3 din OG 32/1995 modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de lichidatorul BNP CONSULT C cu sediul în C, str. AI-, 10, parter, județul D,împotriva sentinței nr. 598 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL S, cu sediul în S,-, județul
Obligă recurentul lichidator BNP CONSULT la 39,15 lei taxă de timbru și timbru judiciar aferentă fondului.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. MN /9 mai 2008
Tehnored. DM / 2 ex.
Jud. sindic:
18 Aprilie 2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 76/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 415/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
