Practica judiciara insolventa. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 42/
Ședința publică din 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC GRUP SRL, cu sediul în B, B-dul - nr.39, -.2,.31, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.1975/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 20 lei(13 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1975/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a espins cererea formulat de GRUP B, prin care s-a solicitat declan area procedurii prev zute de Legea nr.85/2006 mpotriva debitoarei .
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 10.03.2008, a fost ncheiat contractul de cesiune de crean e nr.162, prin care - MCa cesionat tre GRUP crean ele de inute fat de debitoarea n valoare de 52.103 RON, precum i penalit ățile de nt rziere contractuale i/sau dob nzile legale aferente nt rzierii ilor.
Potrivit art.1393 alin.1 Cod civil, " nu poate opune dreptul u la oat reia persoan dec t dup ce a notificat debitorului cesiunea." n spe ță, GRUP nu i-a ndeplinit obliga ia prev zut de textul de lege men ionat i, ca atare, nu se poate vorbi de o trecere a calit ăț ii de creditor de la - la persoana juridic ce a solicitat deschiderea procedurii.
Fat de cele ar tate, judec torul sindic a respins cererea formulat de GRUP prin care s-a solicitat declan area procedurii prev zute de Legea nr.85/2006 mpotriva debitoarei
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC GRUP SRL solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii și deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC CONSRUCT SRL.
În motivarea cererii de recurs se arată că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că nu a notificat cesiunea de creanță în temeiul art.1393 alin.1 civ. atâta timp cât odată cu cererea introductivă a depus la dosar contractul de cesiune cât și dovada notificării acestuia cu confirmarea de primire din data de 21.03.2008. Se mai arată că societatea a obținut un titlu executoriu împotriva debitoarei constând în Ordonanța nr.2447/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, titlu ce confirmă certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței pe care o deține împotriva debitoarei. la cererea de recurs titlul executoriu și dovada notificării cesiunii de creanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic prin hotărârea recurată a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL motivând că recurenta nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva acestei debitoare întrucât cesiunea de creanță invocată de creditoare și prin care a înțeles să-și justifice cererea de deschidere a procedurii nu a fost notificată debitoarei.
Această motivare a primei instanțe este greșită în condițiile în care la dosarul cauzei, odată cu cererea de deschidere a procedurii, a fost depus atât contractul de cesiune de creanță(7-8) cât și dovada notificării cesiunii de creanță(21-22). Nu a fost precizat de către judecătorul sindic motivul pentru care aceste probe depuse la dosar nu au fost luate în considerare. Mai mult la dosar a fost depus și un alt titlu executoriu care demonstra certitudinea lichiditatea și exigibilitatea creanței pe care creditoarea SC GRUP SRL o deține împotriva debitoarei SC SRL și anume Ordonanța nr.2447/29.10.2008 pronunțată în dosarul nr-. Nici asupra valabilității acestui titlu executoriu judecătorul sindic nu s-a pronunțat.
Art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. se referă la necesitatea redactării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, aceasta trebuind să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut prin acțiune și asupra tuturor mijloacelor ce au stat la temelia pretențiilor ridicate de părți. Cu alte cuvinte trebuie să răspundă la toate argumentele folosite de părți pentru susținerea pretențiilor lor.
Dispozițiile cuprinse în acest text legal au un caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii pentru că fără arătarea motivelor și a dovezilor, soluția pronunțată este netemeinică și nelegală.
În condițiile în care la dosarul cauzei se regăsesc atât titlurile executorii care au stat la baza formulării cererii de deschidere a procedurii(contractul de cesiune de creanță și Ordonanța nr.2447/29.10.2008) a căror valabilitate nu a fost analizată de judecătorul sindic, cât și notificarea cesiunii de creanță despre care judecătorul sindic a apreciat că nu a fost făcută în condițiile prev. de art.1353 civ. fără să arate care sunt neajunsurile acestei notificări, instanța de control apreciază recursul ca fiind fondat și, în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.304 pct.5 pr.civ. va casa hotărârea primei instanțe și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării se va verifica valabilitatea titlurilor executorii invocate de creditoare, precum și a notificării cesiunii de creanță, verificare care să rezulte din considerentele hotărârii și în raport de concluzia la care va ajunge judecătorul sindic după această verificare va hotărî dacă se impune sau nu deschiderea procedurii insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de SC GRUP SRL, cu sediul în B, B-dul - nr.39, -.2,.31, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.1975/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- și în consecință:
Casează integral sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe respectiv Tribunalul Harghita - judecătorul sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
10.02.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 31/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 113/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
