Practica judiciara insolventa. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 422/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H împotriva Sentinței nr. 440/F din 9 aprilie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic pentru creditoarea recurentă, lipsind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constându-se că intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul creditoarei având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii H de antrenare a răspunderii fostului administrator al societății debitoare, respectiv a pârâtului, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, susținând că acesta nu a solicitat deschiderea procedurii conform legii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin Sentința comercială nr.440/9 aprilie 2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara, a închis procedura insolvenței față de SRL " " sat. com., jud. H, și a dispus radierea acesteia din registrul comerțului reținând că prin Încheierea nr. 217/20 februarie 2006 fost dizolvată, iar culpa administratorului social nu poate fi atrasă în absența dovezilor privind comiterea vreuneia din faptele comerciale ilicite la care se referă Legea nr.85/2006..
DG.FP Had eclarat recurs susținând că judecătorul sindic a greșit închizând procedura fără a se analiza cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență și fără să analizeze culpa administratorului special.
Recursul urmează a fi primit dar pentru motive de ordine publică peste care curtea nu e poate trece.
Cu prioritate, se reține că la cauzele care atrag dizolvarea unei societăți comerciale, prevăzute de Legea nr.31/1990, art.30 alin.1 din Legea nr.359/16 sept.2004 a adăugat și neîndeplinirea obligației de preschimbare a certificatelor de înmatriculare și de înregistrare fiscală, până la 30 decembrie 2004.
În această ipoteză, competența de a constata dizolvarea de drept, aparține judecătorului delegat la registrul comerțului, iar încheierea se pronunță la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, se comunică, se publică și se afișează conform cu dispozițiile art.30 alin.3 din Legea nr.359/2004, fiind supusă recursului.
În virtutea Legii nr.359/2004, dacă încheierea judecătorului delegat nu a fost atacată cu recurs ori dacă recursul a fost respins, societatea intră în procedura lichidării voluntare descrisă de Legea nr.31/1990, pentru îndeplinirea operațiunilor specifice lichidării, art. 31 alin.3 și alin.4 din Legea nr. 359/2004 stabilind un termen de 6 luni de la pronunțarea încheierii de dizolvare sau, după caz, de la data respingerii recursului declarat împotriva acestei încheieri.
În ipoteza în care, până la expirarea termenului de 6 luni, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere de desemnare a lichidatorului, va dispune radierea persoanei juridice din registrul comerțului.
Pentru a fi opozabilă oricărei persoane, încheierea de radiere se comunică, se publică și se afișează conform art.30 alin.3 din Legea nr.359/2004, iar bunurile ce se aflau în patrimoniul persoanei juridice, se consideră abandonate.
În speță, termenul de 6 luni a expirat de peste 2 ani, ceea ce impune aplicarea prevederilor art.30 alin.3 din Legea nr.359/2004, nefiind admisibilă situarea deasupra acestui act normativ care reglementează o procedură de lichidare declanșată pentru alte cauze decât cele pentru care se deschide procedura lichidării guvernată de Legea nr.31/1990, și decât starea de insolvență pentru care se deschide procedura executării silite concursuale supusă Legii nr.85/2006.
Este adevărat că în oricare ipoteză valorificarea activului patrimonial și plata pasivului se derulează conform regulilor din Legea nr.31/1990 care reprezintă "dreptul comun" în materia lichidării, dar așa cum Legea nr.85/2006 stabilește reguli specifice în cazul executării silite concursuale, și Legea nr. 359/2004 instituie reguli particulare care nu se suprapun cu cele ale Legii nr.85/2006.
Cu alte cuvinte, nici o dispoziție din actele normative precitate nu poate fi interpretată în sensul că judecătorul delegat la ORC are atribuția de a se desesiza de competențele în supravegherea procedurii lichidării la nivelul registrului unde este delegat, și să o transfere în sarcina judecătorului sindic, după cum, nici o rațiune justifică interpretarea conform căreia, există o reglementare dublă în aceeași materie.
Raportat la considerentele ce preced, recursul va fi admis, sentința se va modifica în sensul că vor fi înlăturate toate măsurile dispuse de judecătorul sindic față de o societate inexistentă.
În baza art.304 indice 1 Cod procedură civilă, și în aplicarea art.158 Cod pr civilă, Sentința nr. 139 din 9 mai 2007 pronunțată de același judecător sindic va fi modificată și se va respinge cererea DGFP H
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea DGFP a județului H împotriva sentinței comerciale 440 din 9 aprilie 2008 pronunțată de judecător sindic desemnat în Dosar - al Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că înlătură toate măsurile dispuse de judecătorul sindic față de SC SRL nr. 3 județ
Modifică și sentința comercială 139/F din 9 mai 2007 pronunțată de același judecător sindic în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul A & B Expert Insolvență H pentru declanșarea procedurii insolvenței SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 sept 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red și dact: jud.
Jud fond
Ex.2
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Doina Hârceagă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 379/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 665/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
