Practica judiciara insolventa. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 665/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea Societate Cooperativă Meșteșugărească AIî mpotriva Sentinței nr.310/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru recurenta creditoare Societate Cooperativă Meșteșugărească A I, lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul recurentei creditoare depune la dosar taxa judiciară de timbru de 19,50 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei creditoare solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința comercială nr. 310/F din 29 octombrie 2008 judecător sindic desemnat în dosar - al Tribunalului Albaa respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamata Societate Cooperativă Meșteșugărească AIp entru deschiderea procedurii insolvenței față de pârâta SC AIr eținând în esență că la data de 2 septembrie 2008 între SC și reclamantă s-a încheiat contractul de cesiune nr. 27, astfel că debitul pretins a fost stins iar cererea reclamantei a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare susținând că în realitate contractul de cesiune invocat de pârâtă nu a produs nici un efect, creanța datorată de pârâtă rămânând în continuare certă, lichidă și exigibilă.
SC A I, care a cedat reclamantei creanțele pe care le avea față de SC C N au fost doar un pretext pentru respingerea acțiunii declanșată de recurentă care nu a reușit să încaseze nicio sumă din debitul datorat de pârâtă, susține recurenta.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și 306 Cpc se constată că recursul reclamantei este fondat urmând a fi admis potrivit considerentelor ce se vor expune.
Din conținutul cererii formulate de reclamanta recurentă rezultă că aceasta a invocat în sprijinul cererii de deschidere a procedurii insolvenței societății pârâte o creanță în valoare de 72783,63 RON reprezentând chirie și utilități neachitate datorate conform contractului de închiriere nr. 468 din 6 martie 2007 și penalități de întârziere pentru neplata în termen a facturilor emise de către reclamantă cu scopul încasării chiriei și utilităților refuzate nejustificat la plată de către pârâtă.
Pârâta nu a contestat creanța invocată de reclamantă și s-a obligat să achite în totalitate suma pretinsă.
La termenul din 29 octombrie 2008 pârâta a opus reclamantei contractul de concesiune 27 din 2 septembrie 2008 susținând că obligația de plată s-a stins prin cesiunea creanțelor cuprinse în contractul depus.
Judecătorul sindic, față de acest contract, a respins ca rămasă fără obiect cererea reclamantei reținând că debitoarea și-a îndeplinit obligația de plată a creanței.
Soluția judecătorului sindic este netemeinică și nelegală supusă casării pentru temeiul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 Cpc.
Contractul de cesiune a datoriei este de fapt consimțământul terțului de a se obliga în solidar la plata datoriei către creditorul unuia dintre debitori.
Acest contract nu stinge datoria dimpotrivă, fortifică obligația achitării datoriei, dispozițiile art. 1391-1398 cod civil fiind edificatoare în acest sens.
Calificarea dată de judecătorul sindic actului opus de pârâtă este greșită în contradicție flagrantă cu dispozițiile legale în materie iar argumentarea vizând stingerea datoriei invocate este lipsită de suport probator.
Așa fiind, în baza art. 312 Cpc recursul reclamantei se va admite ca întemeiat, sentința atacată va fi casată și cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, judecătorul sindic urmează ca din oficiu să verifice dacă cererea reclamantei este întemeiată anume, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 și 31 din Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței față de societatea pârâtă și dacă reclamanta deține titlu pentru creanța invocată în sensul cerut de art. 372-374 Cpc.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul reclamantei "" Societatea Cooperativă Meșteșugărească AIî mpotriva Sentinței comerciale nr. 310/ 29 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba desemnat în procedura față de pârâta "" A
Casează sentința atacată și trimite cauza spre o nouă judecată judecătorului sindic din cadrul aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 17 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
Ex.2/12.01.2009
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 422/2008. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 27/2008.... → |
|---|
