Practica judiciara insolventa. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 438
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe lichidator audit PRO CONSULT - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU SC -SENS SRL I și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. I, intimat SC -SENS SRL I, intimat B, intimat DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI A FINANȚELOR PUBLICE LOCALE, intimat, având ca obiect procedura insolvenței, împotriva sentinței comerciale numărul 505/S din 14 octombrie 2008 Tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al 2-lea termen;
- prin cererea de recurs se solicită judecarea pricinii în lipsă;
- intimatul creditor Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iaf ormulat și depus la dosar întîmpinare;
- instanța de fond a trimis la dosar relațiile solicitate privind comunicarea hotărîrii recurate, după care
Instanța constată că lipsa relațiilor privind comunicarea hotărîrii recurate pentru verificarea termenului de recurs profită părții. În raport de actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința civilă nr. 505/S/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus:
Respinge cererea formulată de administratorul judiciar Audit pro Consult, cu sediul social în I,-, bloc 308,.15, județul I pentru atragerea răspunderii personale a pârâtului, domiciliat în I,-.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
La data de 19.06.2008, administratorul judiciar desemnat în cauză, Audit Pro Consult, a formulat cerere pentru atragerea răspunderii personale a pârâtului, în calitatea sa de administrator al debitoarei, susținând că acesta nu a prezentat actele societății și nici activul în vederea efectuării procedurilor legale, faptă ce se încadrează în prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Acțiunea în răspundere personală urmează a fi respinsă întrucât administratorul judiciar nu a probat că administratorul-pârât se află în vreuna din ipotezele prev. de art.138, alin.1, lit. a-g din legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Audit Pro Consult administrator judiciar al debitoarei -Sens I, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se susține că propunerea de stabilire a răspunderii patrimoniale în sarcina administratorului debitorului -Sens SRL, care a cauzat intrarea în insolvență a debitorului -Sens SRL a fost făcută datorită constatării unor abateri care se încadrează în prevederile art. 138 alin. (1) din Legea 85/2006 și anume:
1.Administratoruzl societății nu a respectat prevederile art. 1 din Legea 26/1990 privind registrul comerțului și art. 6 din Legea 359/2004 privind înregistrarea mențiunilor referitoare la schimbarea sediului societății și prezentarea anuală a bilanțurilor contabile. Astfel, cu toate notificările făcute, debitorul nu a fost găsit la sediul social înscris la Registrul Comerțului, iar administratorul societății nu a respectat termenul pentru prezentarea actelor financiar -contabile și gestionare și a bunurilor societății (anexele 2-14).
2.Astfel, se arată că debitorul nu a depus bilanțul anual la registrul comerțului pe anul 2006, conform mențiunilor efectuate la Oficiul Registrului Comerțului, iar conform situațiilor financiare publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice a prezentat ultimul bilanț la data de 31.12.2006, bilanț care prezintă un activ de 129.723 lei din care, creanțe de încasat de 87.940 lei, stocuri materiale de 10.878, imobilizări (mijloace fixe) în sumă de 3.066 lei, sold în gestiunea casei și conturi la bănci în sumă de 27.039 lei așa cum rezultă din anexa 15.
Consideră că fapta se încadrează în prevederile art.138 alin.(1), lit. d) din Legea 85/2006 în sensul că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea contabilității precum și în prevederile art. 138 alin. (1) lit. e), în sensul că administratorul societății se sustrage a prezenta bunurile din activul societății, așa cum se reflectă în ultimul bilanț din 31.12.2006, sume în numerar de 27.839 lei, bunuri mobile și imobile (stocuri materiale, mijloace fixe) în sumă de 13.944 lei.
Prin fapta arătată mai sus administratorul a cauzat intrarea societății SC -Sens SRL în insolvență creând un prejudiciu prin neplata datoriilor de 110.041 lei, conform bilanțului la 31.12.2006 (anexa 15) și prejudiciu prin neplata obligațiilor fiscale de 108.015 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor pe care-l anexează (anexa 16).
Deosebit de cele prezentate, arată că pentru neprezentarea administratorului societății, care a refuzat a pune la dispoziția administratorului judiciar în condițiile art. 35 documentele și informațiile prevăzute la art. 28 alin.(1) din Legea 85/2006, împiedicând cu rea credință lichidarea societății conform Legii 85/2006, conform art. 147 din Legea 85/2006 a înaintat sesizare la parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.
Față de aceste motive se solicită admiterea recursului.
În drept se invocă dispozițiile art. 138 al. 1 lit. d și e și 147 din Legea 85/2006; Legea 26/1990 - art. 1 și art. 6 din Legea 359/2004.
Legal citat intimatul a municipiului Iad epus întâmpinare prin care consideră că recursul este întemeiat.
Analizând motivele de recurs în contextul probelor administrate în cauză în primă instanță și recurs, sub formă de înscrisuri, și al dispozițiilor art. 138 al. 1 lit. d și e din Legea 85/2006, instanța de recurs constată că recursul este nefondat.
În motivarea acestei decizii instanța de recurs a reținut că recurentul invocă și susține existența unor fapte săvârșite de administratorul debitoarei SC -Sens SRL I, ce au fost determinate în ajungerea acestei societăți în stare de încetare de plăți și inevitabil în procedura insolvenței. Astfel, se susține că administratorul a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea - art. 138 lit. d din Legea 85/2006 și că a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau că ar fi mărit în mod fictiv pasivul acesteia, ceea ce constituie conținutul faptei prevăzute de art. 138 lit. e din Legea 85/2006, însă fără să dovedească cu mijloace de probă existența acestor fapte în sarcina fostului administrator al debitoarei.
De asemenea nu a probat existența raportului de cauzalitate între activitatea fostului administrator și situația de insolvență în care a ajuns societatea debitoare, simpla afirmației a existenței acestor fapte și că ele ar fi fost săvârșite de fostul administrator, nefiind suficiente pentru atragerea răspunderii materiale a acestuia pentru ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
De altfel, aceeași poziție legală și temeinică a avut și prima instanță.
În concluzie, instanța de recurs va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Audit Pro Consult, în calitate de administrator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr. 505/S din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.03.2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi, Camelia Gheorghiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 129/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 350/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
