Practica judiciara insolventa. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 441
Ședința publică de la 15 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H împotriva Sentinței nr. 65/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin sentința nr. 65/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoaras -a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că creditoarea, DGFP H, nu deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă constatată printr-un titlu executoriu, care pentru creanțele bugetare îl constituie decizia de impunere cu condiția de a fi comunicată debitorului pentru opozabilitate, în condițiile art. 44.pr.fiscală.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea DGFP H solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului arată că actele de creanță depuse la dosar constituie titluri executorii în sensul art. 141 din OG 92/2003 reprezentând atât declarații ale contribuabilului cât și declarații de calcul al accesoriilor.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele.
Potrivit art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe cererea creditorului de deschidere a procedurii, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență.
Prin aceasta, legiuitorul pune la îndemâna debitorului nemulțumit de cererea de deschidere a procedurii formulate de creditori un mijloc de apărare în considerarea cadrului mai general al dreptului fundamental la apărare al oricăror persoane fizice sau juridice în fața procedurilor judiciare îndreptate împotriva sa.
Pentru a deveni eficient, însă acest drept trebuie exercitat în mod efectiv sens în care, în context, debitorul se impune a lua la cunoștință despre procedura insolvenței declanșată împotriva sa prin cererea adresată de către creditor judecătorului sindic.
În acest sens art.7 din Legea nr.85/2006 astfel cum acesta a fost completat cu dispozițiile alin.3/1 prin OUG nr.173/19.11.2008, impune cu necesitate arătarea debitorului împotriva căruia se formulează o cerere de insolvență, în conformitate cu normele Codului d e procedură civilă.
În cauză, debitorul a fost citat în conformitate cu dispozițiile art.92 alin.4 Cod pr.civilă prin afișare la sediul societății, în condițiile în care se consemnează în procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de citare, nici o persoană nu a fost găsită la sediul societății, procedură aflată în concordanță inclusiv cu dispozițiile art.92/1 Cod pr.civilă potrivit cu care comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice decât dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Cu toate acestea, date fiind consecințele deosebite cu privire la însăși ființa societății comerciale, persoană juridică, în situația în care este admisă împotriva sa o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, această constatare a lipsei oricărei persoane de la sediul societății, și care a determinat îndeplinirea prin afișare a procedurii de citare, trebuie verificată de către judecătorul sindic în vederea prevenirii oricăror consecințe viitoare care cu greu s-ar mai putea înlătura.
În acest sens, se impunea ca aceasta să solicite Oficiului Registrului Comerțului H informații despre sediul societății debitoare pentru a constata dacă acesta corespunde sau nu cu cel indicat de către creditoare în cererea de chemare în judecată a debitoarei.
În aceste condiții, instanța de recurs va aprecia că procedura de citare cu debitoarea nu este îndeplinită în cauză, sens în care, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.5 Cod pr.civilă se va dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, se vor obține informațiile necesare de la Oficiul Registrului Comerțului H cu privire la sediul societății debitoare, urmând ca în funcție de acest sediu să se îndeplinească procedura de citare potrivit legii.
Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere de către judecătorul sindic inclusiv criticile formulate de creditoare în recurs în legătură cu condițiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate, urmând a admite sau a înlătura criticile acesteia în funcție de soluția ce se va pronunța.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta DGFP H împotriva sentinței nr.65/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceluiași judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex 2/03.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 326/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 675/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
