Practica judiciara insolventa. Decizia 675/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 675/2009
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta S împotriva sentinței nr.670/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar nu s-au înregistrat cereri de amânare, iar recurenta a solicitat și judecarea în lipsă, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința comercială nr.670/C/28.04.2009 pronunțată de tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței formulată de creditoarea DGFP a județului
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că din examinarea titlurilor executorii depuse la dosarul cauzei, a tabelului centralizator a creanțelor fiscale principale și accesorii, s-a constatat că în lipsă de dovezi contrarii, la baza titlurilor executorii stau declarațiile fiscale ale debitorului contribuabil care a declarat contribuția sau venitul fiscal stabilit potrivit legii începând din 20.01.2004 și până la 25.02.2009. Totalul creanțelor menționate este de 70.871 lei din care în sold 1654 lei, iar cel declarat prin cererea introductivă este de 15.535 lei.
Aceste declarații enunțate de creditoare în cuprinsul titlurilor executorii depuse la dosarul cauzei au valoarea unor titluri de creanță. Dar aceste declarații fiscale au și natura unor instrumente probatorii, respectiv de înscrisuri care constată faptul juridic generator al raportului de drept fiscal.
O condiție de validitate a actului administrativ fiscal o reprezintă forma scrisă conform art.42 alin.1 Cod pr.civilă, ca reprezentând una din garanțiile prevăzute în scopul că la elaborarea actului administrativ să se respecte legalitatea, excluzând posibilitatea contestării faptului existenței manifestării de voință concretizată în actul fiscal.
Acesta trebuie să fie clar și explicit sub aspectul stabilirii bazei de impozitare și al modului de calcul al majorărilor de întârziere, asigurând modalități de probațiune clare și eficiente și asigurând condiții mai bune pentru exercitarea contorului de legalitate asupra actului.
Or, sub acest aspect titlurile executorii depuse la dosar, pentru care nu există dovadă certă a comunicării la domiciliul fiscal, nu oferă informații clare și eficiente pentru a aprecia cu privire la întinderea exactă a creanțelor principale stabilite pe baza declarațiilor fiscale contribuabilului debitor, din oficiu, ca urmare a derulării proceduri imperativ prevăzute de art.83 alin.4 din Codul d e procedură fiscală și a majorărilor de întârziere calculate pentru fiecare creanță principală.
De asemenea, în cauză, creditoarea nu a făcut dovada ultimei plăți invocate a fi efectuate la data de 26.08.2008 în cererea introductivă de instanță.
În aceste circumstanțe, susținerea creditoarei cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței nu este dovedită.
Așadar, judecătorul sindic obligat, în temeiul atribuțiilor de control conferite de art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006, modificată, a examina caracterul celor 3 condiții ale creanței caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, a constatat că în cauză creditoarea nu a făcut dovada calității de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 pct.6 din legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DGFP a județului S care în motivele de recurs arată în esență că sentința este nelegală și netemeinică deoarece societatea debitoare este dizolvată și are datorii la stat, ultima plată fiind efectuată de mai mult de 30 de zile.
Se susține că în mod eronat instanța a respins cererea deoarece potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 " toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege,cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii", și alin.(2) potrivit căruia sunt supuse acestor proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în temeiul prevăzut de lege ".
Față de aceste texte de lege se apreciază că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare sau dispunerea deschiderii procedurii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Potrivit Legii nr.85/2006 art.1 alin.2 procedura simplificată prevăzută de lege se aplică și debitorilor aflați în stare de insolvență, respectiv comercianților care sunt societăți comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive.
Pentru ca procedura simplificată să fie aplicabilă este necesară îndeplinirea condițiilor de la art.1 alin (2) lit.c punctul 1,2, 3 și 4.
În speță creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC SRL nu a făcut dovada îndeplinirii nici uneia din aceste condiții.
Față de acestea cererea este inadmisibilă.
Pe baza acestor considerente se constată că în mod corect a reținut judecătorul sindic că în speță nu s-a făcut dovada ultimei plăți din data de 26 oct.2008, nici a comunicării ei cu certitudine de către organul fiscal a documentelor despre care afirmă că sunt titluri executorii, nefiind astfel îndeplinită calitatea creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta DGFP S împotriva sentinței nr.670/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.4 ex./06.11.2009
Jud.fond.-
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Gilica Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 441/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 674/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
