Practica judiciara insolventa. Decizia 444/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.444/COM
Ședința publică din 13 aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul-creditor - cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimații-creditori - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, INSPECTORATUL TERITORIAL D E munca - cu sediul în C,-, jud.C, PRIMARIA - cu sediul loc. Calea, nr.1, jud.C și intimata-debitoare SC prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii nr.3121/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (2516/COM/2005), având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
După reluarea cauzei, se constată lipsa părților.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Cu privire la recursul comercial d e față, constată:
Prin încheierea de ședință nr.3121/10.10.2008, judecătorul sindic a aprobat, în temeiul art. 129 din Legea 85/2006, raportul final astfel cum a fost completat, întocmit de, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL; în temeiul art.4 alin.5 din Legea nr.85/2006, a dispus efectuarea plății, din contul fondului de lichidare, a sumei de 5111,65 lei reprezentând cheltuieli de procedura in favoarea lichidatorului judiciar desemnat al debitoarei SC SRL; a imputernicit-o pe dna să emită dispoziție de plata asupra contului fondului de lichidare constituit conform art.4 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 28.01.2008, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, a supus judecătorului sindic, în condițiile art. 129 alin 1 din Legea 85/2006, raportul final, însoțit de situațiile financiare finale, care a fost comunicat tuturor creditorilor și debitoarei și, totodată, a fost afișat la ușa instanței.
În cuprinsul raportului, lichidatorul judiciar a prezentat toate actele și operațiunile întreprinse de la data numirii sale în calitate de administrator judiciar, și anume: notificarea deschiderii procedurii și a intrării în faliment, întocmirea tabelelor preliminar și definitiv, și a tabelelor suplimentar și definitiv consolidat, angajarea unor persoane de specialitate (evaluator și arhivar), inventarierea patrimoniului debitoarei, modul de valorificare a bunurilor din averea debitoarei, valoarea creanțelor aparținând debitoarei recuperate in cursul procedurii, situația creanțelor nerecuperate, fondurile obținute din vânzarea acestora și modul de distribuire a sumelor încasate.
Împotriva raportul final a formulat obiecțiuni creditoarea AVAS, obiecțiuni ce au fost încuviințate de judecătorul sindic prin încheierea nr.697/COM/17.03.2008. Urmare a admiterii obiecțiunilor, judecătorul sindic a dispus completarea raportului final, in sensul examinării cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila.
La data de 19.05.2008 a depus o completare la raportul final, in sensul celor arătate prin încheierea de admitere a obiecțiunilor.
In acest sens, lichidatorul judiciar menționează ca starea de insolvență a fost generata de cauze obiective, respectiv înrăutățirea stării de sănătate a administratorului, fapt ce a condus la încetarea activității, ceilalți administratori neavând nici o inițiativa in sensul redresării activității sau diversificării obiectului de activitate. Lipsa de preocupare a factorilor de decizie pentru recuperarea creanțelor, valorificarea stocului de mărfuri si utilizarea fondurilor obținute pentru stingerea datoriilor au condus la degradarea activelor existente in patrimoniul societății si prescrierea creanțelor ce puteau fi recuperate. Lipsa de disponibilități bănești a dus la imposibilitatea achitării cheltuielilor curente si a celor restante, care in mod firesc au crescut întrucât au generat penalități și majorări de întârziere pentru neplata in termenul legal.
Față de aspectele arătate, lichidatorul judiciar apreciază ca nu sunt incidente dispozițiile art.138 din legea nr.85/2006.
Constatând că raportul final astfel cum a fost completat atestă parcurgerea fazelor și etapelor procedurii de faliment, iar împotriva acestuia nu s-au formulat obiecțiuni, judecătorul sindic, în condițiile art. 129 din Legea 85/2006, urmează să aprobe raportul final.
Cu privire la cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut că acestea se suporta din averea debitorului, iar în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic, potrivit dispozițiilor art.4 alin.4 din lege.
În conformitate cu prevederile alineatului 5 al art.4 din Legea nr.85/2006, pe baza documentelor justificative atașate raportului lunar întocmit de administrator judiciar/ lichidator potrivit art.21 alin.1, judecătorul sindic va putea autoriza plata din fondul de lichidare a cheltuielilor ce au depășit bugetul previzionat.
Constatând îndeplinite cerințele legale, în baza documentelor justificative depuse de lichidator, având in vedere si faptul ca fondurile obținute din lichidarea averii debitoarei au acoperit parțial cheltuielile efectuate in procedura, judecătorul sindic a admis cererea si a dispus efectuarea plătii din fondul de lichidare a sumei de 5111,65 lei reprezentând onorarii administrator judiciar, lichidator si onorariu specialist arhivar ramase neacoperite din fondurile obținute in urma lichidării averii debitoarei.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B, solicitând admiterea acestuia și modificarea încheierii recurate, în sensul de a se dispune convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006.
In motivare, arată recurenta că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Susține recurenta că a fost prejudiciată, întrucât creanța cu care a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență.
Instanța de fond a dispus aprobarea raportului final cu respingerea obiecțiunilor formulate de, aplicând greșit disp.art.129 din Legea nr.85/2006 și fără ca lichidatorul să convoace comitetul creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prev.de art.138, deci fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Consideră că în condițiile în care lichidatorul s-a pronunțat împotriva atragerii răspunderii fostului administrator statutar, se impunea convocarea comitetului creditorilor și analizarea tuturor împrejurărilor prev.de art.138 (137 în vechea reglementare).
Mai susține recurenta că, potrivit art.1082 cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, republicată, culpa administratorului falitei este prezumată, întrucât ne aflăm pe tărâmul răspunderii contractuale.
Totodată, mai invocă și dispozițiile referitoare la mandat, respectiv disp.art.72 din Legea nr.31/1990, republicată, potrivit cu care obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, astfel că instanța trebuia să aibă în vedere și disp.art.1540 Cod civil, precum și art.374 Cod comercial.
Recursul este nefondat.
La data de 28.01.2008, lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL a supus judecătorului sindic, în condițiile art.129 din Legea nr.85/2006, un raport final ce a fost comunicat în conf.cu Legea nr.85/2006.
Obiecțiunile formulate de împotriva raportului întocmit de, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, au fost admise de către judecătorul sindic și s-a dispus completarea raportului final în sensul stabilirii cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, cu arătarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
De asemenea, în baza art.16 al.1 și 2 din Legea nr.85/2006, a fost desemnat comitetul creditorilor debitoarei, format din creditorii: C, B și Primăria.
La data de 19.05.2008, a depus o completare la raportul final în sensul celor solicitate de către judecătorul sindic.
Se arată că starea de insolvență a fost generată de cauze obiective (înrăutățirea stării de sănătate a administratorului, lipsa de preocupare a factorilor de decizie pentru recuperarea creanțelor, lipsa de disponibilități bănești).
Față de aceste aspecte, lichidatorul judiciar a apreciat că nu sunt incidente disp.art.138 din Legea nr.85/2006.
Constatând că raportul final completat a parcurs fazele și etapele procedurii de faliment, iar împotriva acestuia nu s-au formulat obiecțiuni, judecătorul sindic, în temeiul art.129 din Legea nr.85/2006, a aprobat raportul final.
Potrivit legii, calitatea procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspunderea civilă o are administratorul sau lichidatorul judiciar.
De asemenea, în subsidiar, comitetul creditorilor, din care face parte și recurenta poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută de textul de lege invocat, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile, etc.
In raportul final, lichidatorul judiciar a explicat toate cauzele și împrejurările, neexistând elemente pentru angajarea răspunderii în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Față de cele expuse, rezultă că lichidatorul judiciar a respectat normele procedurale în materie de insolvență, motiv pentru care, cererea recurentei apare ca neîntemeiată.
Celelalte critici invocate de recurentă invocate în recurs, exced cadrului procesual cu care instanța a fost legal sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d eclarat de recurentul-creditor - cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimații-creditori - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA - cu sediul în C,-, jud.C, PRIMARIA - cu sediul loc. Calea, nr.1, jud.C și intimata-debitoare SC prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii nr.3121/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (2516/COM/2005).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./18.05.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1225/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1148/2009. Curtea de... → |
|---|
