Practica judiciara insolventa. Decizia 445/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 445/2010
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC GENERALĂ AG SRL împotriva sentinței comerciale nr. 4019 din 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL BMp rin ADMINISTRATOR JUDICIAR, având ca obiect procedura insolvenței -contestație la tabelul creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după două strigări ale cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitare taxei de timbru în valoare de 60 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinarea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență, transmisă prin fax la data de 23.02.2010.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile, constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 4.019 din data de 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 98 (3) din Legea nr. 85/2006, modificată, privind procedura insolvenței, s-a admis planul de reorganizare a debitoarei B M, întocmit de administratorul judiciar, acesta procedând în conformitate cu prevederile art. 99 din Legea insolvenței, asupra planului de reorganizare, judecătorul sindic pronunțându-se la termenul din 27.01.2010.
Totodată, s-a respins contestația creditoarei GENERALĂ împotriva neînscrierii creanței în tabelul creditorilor.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin sentința civilă nr. 2.033/17.06.2009 s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei B M, iar administrator judiciar a fost numit dl..
A mai reținut judecătorul sindic că în tabelul final al creditorilor, înregistrat la 10.09.2009 au fost trecuți 35 de creditori, totalizând o creanță de 3.881.768,54 lei, iar în raportul înregistrat la 17.08.2009, administratorul judiciar și-a manifestat intenția de a depune un plan de reorganizare a debitoarei, plan care a fost depus în termenul legal prevăzut de art. 94 (1) lit. b din Legea insolvenței, de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv al creditorilor.
Judecătorul sindic a procedat conform art. 98 (1) și (2) din Legea nr. 85/2006, modificată, privind insolvența, convocând pe cei menționați în art. 98 (1), comitetul creditorilor, debitorul și administratorul judiciar, pentru termenul din 11.11.2009, neînregistrându-se obiecțiuni la Planul de reorganizare.
Examinând planul de reorganizare, judecătorul sindic a constatat că acesta conține informațiile cerute de lege, respectiv cele enumerate de art. 95 din lege, motiv pentru care în temeiul art. 98 (3), a admis planul propus, urmând ca administratorul judiciar să procedeze în conformitate cu prevederile art. 99 din lege.
Prin sentința de deschidere a procedurii, termenul limită pentru depunerea cererilor de creanță a fost fixat pentru 10.08.2009. creditoarea Generală B primind notificarea din partea administratorului judiciar la data de 29.07.2009.
Declarația de creanță a acestei creditoare a fost depusă la 01.09.2009 cu depășirea termenului limită fixat prin hotărârea de deschidere a procedurii, motiv pentru care în mod justificat nu a mai fost trecută în tabelul creditorilor.
În acest context, judecătorul sindic a respins ca nefondată contestația creditoarei împotriva refuzului administratorului judiciar de aot rece în tabelul creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, în temeiul art. 103, art. 299 și urm. pr.civ. precum cu referire la art. 8 din Legea nr. 85/2006, a declarat recurs contestatoarea GENERALĂ, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, cu consecința admiterii creanței și a înscrierii la masa credală a societății, în vederea recuperării creanței în sumă de 20.654,23 lei, aceasta fiind certă, lichidă și exigibilă.
În motivarea recursului se arată că în data de 01.09.2009 a depus la Tribunalul Maramureș cererea de admitere a creanței în valoare de 20.654,23 RON, solicitând înscrierea la masa credală a societății, în vederea recuperării creanței menționate.
Astfel, a menționat contestatoarea, în urma relațiilor comerciale cu debitoarea au fost emise un număr de 9 facturi, denumirea serviciilor pe care contestatoarea le-a furnizat reprezentând publicitate revista "Mașini și Utilaje", iar facturile au fost acceptate la plata de către societatea debitoare, termenul scadent al acestora fiind la 15 zile de la data facturării. Din totalul acestor facturi, respectiv 20.654,23 lei, contestatoarea a precizat că nu a fost achitată nicio sumă, debitul restant rămânând același.
În aceste condiții, în data de 17.02.2009 creditorul înregistrează cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei iar prin sentința civilă nr. 2.033/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, aceasta este admisă, ridicându-se dreptul de administrare în temeiul art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și numindu-se administrator judiciar Cabinetul individual de Insolvență pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art.61 alin. (1) și art.62 alin.(2) din lege.
În temeiul art. 35 raportat la art. 28 alin.1 lit. c, debitorul a depus o listă a creditorilor care au fost notificați de către societatea lichidatoare.
În data de 29.07.2009, contestatoarea a primit notificarea deschiderii procedurii falimentului debitorului și a depus cererea de admitere a creanței sale. În ciuda faptului că exista pe lista creditorilor dată de debitor, că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în data de 10.09.2009 a primit tabelul definitiv care cuprinde lista creditorilor, aducându-i-se la cunoștință că creanța sa nu a fost înscrisă în tabelul obligațiilor, având în vedere faptul că a depus cererea de admitere a creanței la data de 01.09.2009, iar termenul limita a fost 10.08.2009, conform art. 76 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, modificata prin Legea nr. 277/2009, astfel că a fost decăzută din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
Față de aceste considerente, contestatoarea a considerat măsura luată de către lichidator ca fiind nelegală și abuzivă, deoarece în perioada 27.07.2009 - 14.08.2009, reprezentanții legali ai societății GENERALA AG L, au fost plecați din țară, astfel au fost în imposibilitatea să ia la cunoștință de notificare și să trimită cererea de înscriere la masa credală în termenul limită.
În data de 30.09.2009, contestatoarea a formulat contestație prin care a solicitat admiterea creanței și înscrierea la masa credală, în vederea recuperării creanței în suma de 20.654,23 lei, dar Tribunalul Maramureșa respins contestația formulată, de asemenea, și administratorul judiciar al a refuzat înscrierea creanței în tabelul obligațiilor debitoarei, apreciind în mod eronat că nu a depus cererea de înscriere la masa credală în termenul legal.
Pe de altă parte, a susținut că notificarea nu i-a fost comunicată cu confirmare de primire, așa cum prevede legea, la sediul la care figurează la Oficiul Registrului Comerțului B, ci a primit această notificare printr-o scrisoare recomandată, intrând în posesia ei după revenirea în țară a reprezentanților săi, nefiind înmânată personal vreunui reprezentant al firmei, se impune admiterea cererii de înscriere la masa credală.
Mai mult decât atât, creanța ce constituie obiectul cererii sale îndeplinește caracterul de cert, lichid și exigibil și din perspectiva disp. art. 379.proc.civ. măsura lichidatorului de înlăturare a creanței din tabelul obligațiilor debitorului SRL, fiind complet nejustificată.
Având în vedere cele de mai sus și ținând cont de respectarea principiilor egalității părților în fața justiției, a principiului contradictorialității, a dreptului la apărare și a accesului la justiție, contestatoarea a solicitat dmiterea recursului, modificarea în tot a sentinței comerciale dată în data de 11.11.2009, ca nelegală și netemeinică și pe fond admiterea creanței i nscrierea la masa credală a societății n vederea recuperării creanței în sumă de 20.654,23 lei.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin întâmpinare, intimata SRL BMp rin ADMINISTRATOR JUDICIAR a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a dispozițiilor instanței de fond, considerând că prin neînscrierea creanței solicitate de contestatoare la masa credală a debitoarei a făcut o corectă aplicare a disp. art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 modificată prin Legea nr. 277/2009, iar motivele invocate de contestatoare sunt irelevante, atâta timp cât recunoaște că a primit notificarea în data de 29.07.2009, iar declarația de creanță a depus-o abia în data de 01.09.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine urmatoarele:
In mod legal si temeinic judecatorul sindic a retinut ca termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa nu a fost respectat de catre creditoarea recurenta. De asemenea, judecatorul sindic a retinut in mod intemeiat faptul ca nu a fost administrata nici o proba care sa justifice repunerea in termenul legal de declarare a creantelor.
Astfel, potrivit art. 103 alin. 1.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului d e procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,
In cazul concret dedus judecatii, creditoarea a depus o lista cu numele creditorilor si chiar din afirmatiile creditoarei rezulta faptul ca a primit notificarea privind deschiderea procedurii si comunicarea termenului limita de declarare a creantelor la data de 29.07.2009. Cu toate acestea, cererea de inscriere a creantei in tabelul creditorilor a fost comunicata administratorului judiciar la data de 1.09.2009, cu depasirea termenului de declarare a creantelor fixat prin sentinta de deschidere a procedurii pentru data de 10.08.2009.
In aceasta situatie, repunerea in termenul de declarare a creantelor pentru inlaturarea sanctiunii decaderii poate fi dispusa doar in conditiile art. 103. prin dovedirea incidentei unei situatii care mai presus de vointa creditoarei recurente a impiedicat-o sa respecte termenul comunicat prin notificare. Nici o proba nu a fost insa administrata in acest sens, mai mult, recurenta a invocat o stare de fapt care nu permite o astfel de calificare. In concret, faptul ca administratorii statutari au fost plecati din tara in intervalul de timp analizat, pe de o parte reprezinta o situatie nedovedita, iar pe de alta parte reprezinta o stare de fapt care nu poate fi asimilabila fortei majore deoarece reprezentantii legali ai recurentei aveau posibilitatea si chiar obligatia de a asigura primirea corespondentei si respectarea termenelor procedurale stabilite prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa a unor prezumtivi debitori. Plecarea in strainatate a unui administrator statutar nu poate bloca o procedura judiciara in care respective societate comerciala are interes sa participle.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de GENERALĂ AG B, cu sediul în B, sector 3,-, in contradictoriu cu intimatul Cabinet Individual de Insolventa, cu sediul in B M,-,. 29, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr. 4.019 din 11 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -
GREFIER
Red.
dact./4 ex./
Jud.fond: Șt.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1001/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 127/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
