Practica judiciara insolventa. Decizia 451/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 451/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Alina Stoian
- - - - JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 384 din 17 aprilie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 23 octombrie 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 384/17.04.2008 a Tribunalului Covasnas -au respins obiecțiunile formulate de creditorul AVAS, s- aprobat raportul final, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar SC - Insolvency, s- dispus închiderea procedurii falimentului debitorului și radierea debitorului din registrul comerțului, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.611 din 03 iunie 2005 Tribunalului Covasnas -a deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 față de debitoarea la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sf. G, iar prin încheierea din 11 noiembrie 2005 s-a decis intrarea în faliment a societății debitoare și dizolvarea acesteia.
Potrivit tabelului definitiv al creditorilor, creanțele împotriva averii debitoarei sunt în sumă de 4.189.241.700 lei, în tabel fiind înscriși creditorii Administrația Finanțelor Publice Sf. G, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, Primăria Sf. G și ITM
În data de 13.03.2008, lichidatorul judiciar a înregistrat în dosar raportul final.
Atât raportul final cât și situațiile financiare întocmite au fost comunicate creditorilor conform dovezilor depuse la fila 39 vol. III.
Prin raportul final, lichidatorul judiciar a sintetizat activitatea desfășurată de la data deschiderii procedurii și acțiunile întreprinse.
Astfel, lichidatorul judiciar a arătat că principalele cauze care au condus la starea de insolvență au fost reprezentate de neadaptarea la mediul concurențial, nepreocuparea în recuperarea creanțelor, neplata la timp a datoriilor, management defectuos.
Inițial nu au fost identificate elemente de antrenare a răspunderii administratorului, dar ulterior, după verificarea tuturor documentelor s-a stabilit vinovăția administratorului debitoarei pentru suma de 14.046,70 lei reprezentând creanțe nerecuperate ca urmare a intervenirii prescripției, sens în care s-a și intentat o acțiune, în baza art.138 ce a format obiectul dosarului nr-.
În cursul procesului administratorul debitoarei a achitat prejudiciul cauzat, astfel că s-a renunțat la judecarea cererii.
Împotriva raportului final a formulat obiecțiuni creditoarea AVAS arătând că lichidatorul judiciar renunțat la judecarea acțiunii împotriva administratorului debitoarei fără să aibă în vedere că instituția este prejudiciată în continuare cu valoarea creanței în sumă de 44.211,71 lei, iar afirmația lichidatorului judiciar că administratorul a achitat integral prejudiciul este eronată de vreme ce prejudiciul cauzat AVAS nu a fost acoperit nici măcar în parte.
Ca urmare, creditoarea a solicitat autorizarea de a introduce cererea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006 în vederea recuperării creanței pe care o are.
Obiecțiunile, în raport de cele invocate și solicitate sunt nefondate.
Prejudiciul nu este sinonim cu valoarea pasivului sau cu creanțele fiecărui creditor.
Prejudiciul există doar în măsura în care se poate reține culpa administratorului judiciar în urma comiterii vreunei fapte din cele enumerate la art.138 care au avut drept rezultat conducerea societății în stare de insolvență.
Lichidatorul judiciar a precizat expres pentru care faptă administratorul a fost culpabil.
în sine contribuției la fondul special nu îndeplinește cerințele prevăzute la art138 lit. f din lege.
Pe de altă parte, împotriva raportului prin care s-a stabilit fapta administratorului debitoarei a cărei comitere a fost apreciată ca fiind culpabilă și s- stabilit și prejudiciul cauzat, creditoarea nu a formulat vreo contestație.
Conform art.138 alin.3 poate fi autorizat doar comitetul creditorilor la intentarea acțiunii prevăzute la alin.1 dacă lichidatorul judiciar a omis să indice, în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare ori dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1, or în speță lichidatorul judiciar a indicat persoana vinovată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare cu reluarea procedurii de la ultimul act procedural.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct. 9, 3041Cod procedură civilă, creditoarea AVAS arată următoarele:
În mod eronat instanța de fond a dispus închiderea procedurii fără să fi realizat procedurile de publicitate în buletinul procedurii de insolvență aferente hotărârii prin care s-a aprobat raportul final și a cererii prin care s-a solicitat închiderea procedurii, proceduri stabilite de art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă, pentru a fi îndeplinite condițiile necesare ca procedura să fie închisă este obligatoriu să existe o cerere prin care lichidatorul judiciar solicită acest lucru.
Această cerere, ca orice act procedural, se impunea să fie comunicată creditorilor care, la rândul lor aveau dreptul de a își formula apărări. Recurentei nu i-a fost comunicată o astfel de cerere.
Nu au fost respectate dispozițiile art.129 din Legea nr. 85/2006.
Față de raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, la data de 07.04.2008 AVAS a formulat obiecțiuni,a arătat că lichidatorul judiciar renunțat la judecarea acțiunii împotriva administratorului debitoarei fără să aibă în vedere că instituția este prejudiciată în continuare cu valoarea creanței în sumă de 44.211,71 lei, iar afirmația lichidatorului judiciar că administratorul a achitat integral prejudiciul este eronată de vreme ce prejudiciul cauzat AVAS nu a fost acoperit nici măcar în parte.
Ca urmare, creditoarea a solicitat autorizarea de a introduce cererea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006 în vederea recuperării creanței pe care o are.
Raportul final al lichidării se impunea să fie o sinteză a lichidării. Raportul întocmit nu face vorbire despre cauzele care au determinat starea de insolvență și persoanele vinovate. Față de art. 129 judecătorul-sindic trebuia să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea cauzelor și persoanelor vinovate.
În speță nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului creditorilor într-o problemă ce îi viza direct pe creditori, dar nici nu și-a exercitat rolul activ rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute de lichidatorul judiciar și a dispune închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din evidențele ORC.
Nu au fost achitate toate creanțele înscrise la masa credală.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, care va fi comunicat creditorilor care pot formula obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării care vor fi soluționate prin încheiere și raportul final va fi aprobat de judecătorul sindic sau se va dispune modificarea acestuia.
În conformitate cu art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitoarei.
Din raportul final întocmit de lichidator rezultă cauzele intrării debitoarei în stare de insolvență, respectiv neadaptarea la mediul concurențial, nepreocuparea în recuperarea creanțelor, neplata la timp a datoriilor, management defectuos.
Administratorul a intentat o acțiune în răspunderea administratorului, în baza art.138 din Legea nr. 85/2006, la care ulterior s-a renunțat.
Conform art.138 alin.3 poate fi autorizat doar comitetul creditorilor la intentarea acțiunii prevăzute la alin.1 dacă lichidatorul judiciar a omis să indice, în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare ori dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1. În speță, lichidatorul judiciar a precizat foarte clar cauzele și persoana culpabilă, mai mult, a intentat și acțiune.
Creditoarea majoritară a fost de acord cu închiderea procedurii.
Raportul final al lichidatorului judiciar este complet făcând referire și la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarei AVAS i-a fost comunicat raportul final care conține propunerea de închidere a procedurii.
Susținerea recurentei că nu se poate ca prin aceeași sentință să se dispună și aprobarea raportului final și închiderea procedurii este neîntemeiată și fără temei legal.
Față de considerentele de mai sus, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9, art.3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de AVAS împotriva sentinței Tribunalului Brașov pe care menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS împotriva sentinței civile nr. 384/17.04.2008 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
/27.10.2008
Dact: /04.11.2008
- 2 ex. -
Judecător-sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Stoian, Laura Fețeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 105/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 603/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
